Решение по делу № 2-5136/2022 от 26.04.2023 - о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении.

Дело № 2-614/2023

УИД 23RS0037-01-2022-008440-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО5, являющегося также представителем по доверенности ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО5 о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО5 о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Новороссийска и ФИО2, ФИО6 заключен договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <адрес>.

По условиям данного договора администрация МО г. Новороссийска передала в собственность бесплатно ФИО2 и ФИО6 <адрес>.

В указанной квартире также был зарегистрирован и проживал ее отец — ФИО3.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 умер.

Истец ФИО7, при жизни отца также использовала <адрес> для проживания.

При жизни ее отца, у него с родным братом — ФИО2 была договоренность приватизировать <адрес> на своих детей - ФИО6 и ФИО7.

Однако, недавно истцу стало известно о существовании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) №, по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что спорная квартира приватизирована ФИО2 и ФИО6 в равных долях.

Истец от участия в приватизации спорной квартиры не отказывалась.

Как указано выше, истец также проживала в спорной квартире, однако регистрация по месту жительства в <адрес> у нее отсутствовала по причине того, что она была несовершеннолетней и сама подать заявление на регистрацию по месту жительства не могла, а ее отец в данной квартире ее не зарегистрировал.

Истец заблуждалась только относительно вида собственности приватизированной квартиры, в связи с не включением ее в оспариваемый договор. Кроме того, ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение, так как постоянно говорил, что она также будет включена в число собственников спорной квартиры и у нее также будет доля в праве собственности на квартиру.

В целом же договор на передачу в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью не оспаривается.

С учетом уточнения просит суд признать частично недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО г. Новороссийск, ФИО13 и ФИО6;

признать частично недействительным договор купли – продажи ? доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в части передачи в собственность ФИО5 ? доли <адрес> в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

уменьшить долю ФИО6 и ФИО5 в праве собственности на <адрес> в <адрес> до 1/3 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем по доверенности ответчика ФИО6, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поддержал письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО2 и ФИО6 по договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 являлся братом ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, указанной выше сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 г № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей совместной собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 ЖК РФ). Отсутствие согласия на приватизацию одного из лиц, имеющих право пользования жилым помещением, препятствует приватизации такого жилого помещения другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в <адрес> были зарегистрированы ФИО2, ФИО6 и ФИО3. Истец ФИО1 в указанной квартире зарегистрирована не была и как установлено судом, не проживала.

Отсутствие истца ФИО1 в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, что свидетельствует о ее добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, в связи с чем не имела права участвовать в приватизации спорной квартиры.

Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ФИО1 знала, что при жизни у ее отца с братом ФИО2 была договоренность приватизировать спорную квартиру на своих детей – ФИО6 и ФИО7

Из материалов дела следует, что с момента совершения спорной сделки прошло 14 лет, при этом со дня смерти отца истца ФИО1 прошло 20 лет.

Учитывая, что истец знала о существовании спорной квартиры и о договоренности ее отца с братом, и должна была при должном желании и осмотрительности интересоваться судьбой спорной недвижимости.

Таким образом, разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным 8 ГК РФ, истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск, ФИО6, ФИО5 о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.