№ 2-1272/2022 изготовлено 06.09.2022г.
76RS0016-01-2022-000198-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Симоненко Н.М.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара с недостатками в сумме 111503,92 руб., неустойку в связи с нарушением срока возвраты ответчиком уплаченной за товар суммы в размере 11 150 руб. за период с 10.01.2022 года по 19.01.2022 года с последующим ее начислением с 20.01.2022 года по день возврата суммы, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 года истец ФИО1 в магазине «Билайн» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max по цене 111 503,92 руб. Товар был передан продавцом в запечатанном виде в оригинальной упаковке. Придя домой, распаковав товар, истец обнаружила, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагировал. 21.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и предложением заменить товара аналогичным. Одновременно товар был возвращен в магазин. До настоящего времени денежные средства истцу за товар не возвращены. Замена товара также не произведена.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, выразили несогласие с результатами проведенной товароведческой экспертизы.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эппл Рус», которое в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная организация несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем.
В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. К указанному оборудованию относится в частности смартфон.
В силу ч.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Судом установлено, что 19 декабря 2021 года истец ФИО1 в магазине «Билайн» был приобретен смартфон Apple iPhone 12 Pro Max по цене 94 384,92 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.12.2021 года (л.д. 11). Кроме того, истцом был приобретен сертификат страхования «Комплексная защита» стоимостью 16819 руб., с учетом предоставленной скидки, сумма покупки составила 111 503,92 руб.
Придя домой, распаковав товар, истец обнаружила, что телефон не включается, на зарядное устройство не реагировал.
21.12.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о продаже товара ненадлежащего качества и предложением заменить товара аналогичным. Одновременно товар был возвращен в магазин.
Факт наличия в смартфоне недостатков, указанных истцом, сторона ответчика не оспаривала. С целью установления причин возникновения недостатков судом по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификаций».
Согласно заключению эксперта №1504 от 08.06.2022 года (л.д. 69-84) на момент исследования мобильного телефона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb, цвет «тихоокеанский синий», IMEI № имеется дефект, неисправность в виде отсутствия заряда аккумуляторной батареи, отсутствия включения устройства. Выявленные при исследовании дефекты мобильного телефона выражаются выходом из строя контроллера USB порта, электрического пробоя контроллера питания и/или электронного компонента, включенного в цепь между плюсовой и минусовой шинами электронной платы мобильного телефона. Выявленные дефекты мобильного телефона являются следствием ненадлежащего использования товара покупателем.
В судебном заседании эксперт ФИО3 представленное им заключение поддержал, пояснил, что при осмотре и вскрытии телефона было выявлено отсутствие напряжения на контактах аккумуляторной батареи, а также наличие короткого замыкания между контактами плюс и минус разъема электронной платы для подключения аккумуляторной батареи. Короткое замыкание могло возникнуть при использовании для заряда телефона неоригинального зарядного устройства, применение которых не рекомендовано производителем.
Заключение выполнено после визуального и инструментального исследования смартфона, подкреплено фотоматериалами, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимые знания и опыт в проведении подобного рода экспертиз, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Выводы эксперта об использовании неоригинального зарядного устройства фактически подтвердила сама истец: в судебном заседании 11 марта 2022 года (л.д. 42 оборот) поясняла, что пробовали зарядить телефон несколькими зарядными устройствами – своим и двумя устройствами, имевшимися у дочери, но ни на одно телефон не реагировал.
Истец, возражая против выводов, изложенных в заключении эксперта, каких-либо доказательств, подтверждающих иную причину возникновения недостатков в товаре, не представила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт появления недостатков в товаре вследствие нарушения потребителем правил его использования, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иные требования истцов, а именно: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа носят производный характер от требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств судом не установлено, иные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 () к ПАО «ВымпелКом» () о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Симоненко