УИД 19RS0001-02-2022-010477-02 Дело № 2-832/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 07 марта 2023 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Неткачева К.Н.,
при секретаре Колпаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Nissan Marсh, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» признано случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 248 800 руб. Однако, согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, водитель ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению транспортного средства Nissan Maxima, г/н №. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5688 руб.
Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен ФИО2.
В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.
Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Maxima, г/н №, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате которого автомобилю Nissan Marсh, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.
Автогражданская ответственность транспортного средства Nissan Marсh, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «СОГАЗ».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Maxima, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 248 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 800 руб.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как предусматривает с. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.
Регресс в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
Далее судом установлено, что страховой полис ОСАГО серии ХХХ № выдан ФИО2, собственнику автомобиля Nissan Maxima, г/н №, со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Из названного страхового полиса следует, что ФИО1 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Maxima, г/н №.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.
В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО1, именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГО, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки.
В связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 248 800 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 5 688 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО «СК Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 248 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий К.Н. Неткачев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 марта 2023 г.
Судья К.Н. Неткачев