31RS0004-01-2025-001013-97 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Белгородской области Седых Н.П.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации «Валуйский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован, но фактически не проживает ФИО2

Ссылаясь на формальный характер регистрации в указанном жилом помещении ответчика, который уже более 5 лет в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что для собственника- пенсионера является существенным в материальном плане, а также служит препятствием в свободном распоряжении собственностью, истец просил прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик является его сыном. С 2019 года он и его жена покинули их дом, в котором ранее жили совместно с истцом и его женой, ответчик пояснил, что не вернется, оставил ключи. Затем они переехали в Рязань, откуда была родом жена сына, сын там по работе учился в <данные изъяты> Затем сын развелся с женой. С 2022 года он устраивает свою карьеру в Санкт-Петербурге, возвращаться не собирается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – почтовой связью, в письменном «обращении» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В телефонограмме сообщил, что против удовлетворения требований не возражает (л.д. 44, 49, 51, 52).

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД Российской Федерации «Валуйский» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 33), причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, заслушав истца, показания свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.12.2003 принадлежит на праве собственности жилое помещение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>, что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 5-6, 37-38), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Наличие регистрации у ФИО2 с 02.12.2009 по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается регистрационным досье о регистрации граждан РФ (л.д. 36, 36), адресной справкой ОВМ ОМВД Российской Федерации «Валуйский» (л.д. 8).

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, ФИО2 приходится истцу ФИО1 сыном, однако родственные и семейные отношения они не поддерживают, совместное хозяйство не ведут, ответчик возвращаться в г. Валуйки не собирается. С 20.01.2019 ответчик, поставив перед фактом родителей и забрав все свои личные вещи, добровольно уехал вместе со своей супругой в г. Рязань, перевелся по службе для учебы, а затем в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ответчик длительное время (более шести лет) в спорном доме не проживает, постоянно находится в другом городе, к родителям не приезжает, редко звонит, проходит службу <данные изъяты> «<данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>. Во время проживания в спорном доме в г. Валуйки участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимал. Когда выезжал из родительского дома, скандалов и конфликтов между сторонами не было. Попыток вселиться в спорный дом ответчик после отъезда в 2019 году никогда не предпринимал, личных вещей его в помещении нет, ключи от дома не забирал, в оплате жилищно-коммунальных платежей за содержание спорного дома, налогов ответчик участия не принимает, денежные средства на оплату указанных обязательных платежей не высылает. Коммунальные платежи оплачивает истец вместе со своей супругой. Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортами сторон. (л.д. 9), справкой заместителя начальника отдела кадров ФИО3 (л.д. 4), чеками по операции Сбербанк Онлайн за 2024-2025 годы (л.д. 10-21).

Согласно справки заместителя начальника отдела кадров ФИО3 с 2019 г. проходит службу <данные изъяты> <данные изъяты> а с 2024 проходит службу в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.4).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 приходящийся истцу сыном, ответчику – полнородным братом, суду пояснил, что со слов отца ему известно, что брат добровольно и без конфликтов выехал из родительского дома вместе со своей супругой в 2019 году в связи с переводом по службе, сначала в г. Рязань, а затем в связи с повышением по службе - в г. Санкт-Петербург, проживает в настоящее время в г. Пушкин. В период проживания ответчика в спорном доме, в оплате жилищно-коммунальных платежей брат участия не принимал. Когда родители и брат со своей супругой проживали вместе в одном доме, расходы вели отдельно, общего бюджета у них не было, жили разными семьями. Оплату жилищно-коммунальных платежей спорного дома производил отец. Не знает причины, по которым его брат оформлял либо не оформлял временную регистрацию после отъезда из родительского дома. Знает, что ответчику известно об обращении отца с исковыми требованиями к нему по настоящему делу. Несмотря на то, что общается с братом по телефону практически ежедневно, ему неизвестна позиция ответчика по иску.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 приходящаяся истцу супругой, ответчику – матерью, подтвердила доводы истца, суду также пояснила, что старший сын Николай 20.01.2019 выехал добровольно из их дома, забрав все свои личные вещи, оставив ключи, переехал с супругой в г. Рязань. Мать заранее не знала, что сын будет уезжать на постоянное место жительства в связи с переводом по службе в другой город, непосредственно перед выездом поставил их с супругом перед фактом. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный жилой дом сын никогда не производил и не оплачивает по настоящее время. Раньше она и супруг освободили семью сына Николая от оплаты услуг за дом, как молодую семью, которую старались не обременять материальными заботами, но в настоящее время им с супругом (истом) тяжело оплачивать возросшие коммунальные платежи, которые рассчитываются с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. Имеется временная прописка у сына или нет, неизвестно, но достоверно знает, что сын в г. Валуйки из г. Санкт-Петербург возвращаться однозначно не собирается, поскольку думает, что для него в большом городе больше возможностей для нормальной жизни и продвижения в карьере. Когда сын проживал в г. Рязань, несколько раз приезжал навещать родителей, а после переезда в связи с повышением по службе в г. Санкт-Петербург, ни разу не приезжал, никогда не звонит. Может поговорить по телефону, но не часто, только когда она позвонит ему сама. Супруг предлагал сыну добровольно выписаться из дома, но что ответил Николай, ей неизвестно, однако точно знает, что возвращаться ответчик в г. Валуйки не собирается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истца, его супругу и их старшего сына (ответчика) знает хорошо. Ей известно, что ФИО2 уехал вместе со своими личными вещами из дома, принадлежащего его отцу (истцу) в 2019 году, на постоянное место жительства по приглашению для работы в училище в г. Рязань. Никаких скандалов и конфликтов, способствующих отъезду Николая из дома родителей, между родственниками не было, были доброжелательными отношения, выехал он добровольно вместе со своей супругой. Два года был в Рязани, изредка приезжал к родителям на несколько дней. Сейчас постоянно проживает и работает в г. Санкт-Петербург и возвращаться обратно в г. Валуйки не собирается, так как там его карьера хорошо развивается. Николая все устраивает на последнем месте работы. Из Питера ни разу к родителям не приезжал, полагает, что в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный дом сын им не помогает.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей у суда не имеется. Свидетель ФИО7 родственником, участвующим в деле лицам, не является. Свидетели ФИО9 ФИО14 приходящиеся близкими родственниками истцу и ответчику, согласились давать показания, и были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетелями в судебном заседании показания не оспорены, согласуются с материалами дела и пояснениями истца.

На основании изложенного суд принимает показания опрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Более того, вопрос о сохранении права пользования жилым помещением может быть рассмотрен судом при условии проживания ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик с истцом родственные отношения практически не поддерживают, ответчик проживает и связывает свое будущее с другим городом, соглашений о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, в оплате коммунальных услуг за дом ответчик участия не принимает, фактически в нем не проживает и не имеет в нем своих личных вещей.

Регистрация ответчика в жилом помещении не порождает для него каких-либо прав на это имущество и является административным актом согласно Закону РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», и Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Сохраняя регистрацию в жилом помещении, ответчик фактически в нем не проживает, то есть злоупотребляет правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения прав ответчика пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

<данные изъяты>.

Судья: