УИД 16RS0043-01-2022-008155-17

дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В.Ф. ФИО1 обратился в суд с иском к ИП А.А. ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ... розничной купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 130 572 рубля. Срок изготовления гарнитура определен в 60 рабочих дней. Для оплаты стоимости кухонного гарнитура истец оформил кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 164 778 рублей. ... кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако, оказалось, что гарнитур не подходит по размерам и отличается по цвету. Ответчик предложил истцу иной проект кухонного гарнитура, однако истца это не устроило, в связи с чем, ... он обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. На сегодняшний день истец ежемесячно оплачивает кредит, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, понес убытки в размере 16 603 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате комиссии за услугу смс-пакет в размере 447 рублей. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ... ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 164 778 рублей, убытки в размере 15 986 рублей 67 копеек, комиссию за услугу смс-пакет в размере 447 рублей, убытки в размере 15 986 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 164 778 рублей, а также принято увеличение исковых требований в части требования о взыскании с ответчика убытков в размере 43 734 рубля 67 копеек.

Протокольным определением от ... принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 22 614 рублей 56 копеек.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила окончательно исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 21 814 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания расходов по оплате комиссии за услугу смс-пакет в размере 447 рублей не поддержала.

Представители ответчика ИП А.А. ФИО2 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагали, что истец не понес никаких убытков, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свое заключение по делу суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ИП А.А. ФИО2 и В.Ф. ФИО1 заключен договор ... розничной купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 130 572 рубля (л.д. 30-36).

При заключении договора купли-продажи ответчик сделал скидку на товар, в связи с чем, окончательная стоимость товара составила 118 821 рубль.

... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.Ф. ФИО1 заключен договор потребительского кредита ... на сумму 145 793 рубля, в том числе: 118 821 рубль на оплату стоимости товара, 26 972 рубля – комиссия за подключение к Программе «Финансовая защита» (л.д.22-24).

Установлено, что после поставки истцу товара, выявлены недостатки – не совпал размер и цвет гарнитура с утвержденным истцом проектом. Данное обстоятельство ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось.

... истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 164 754 рубля 33 копейки (л.д. 38).

... ответчик перечислил денежные средства в сумме 118 821 рубль на расчетный счет потребителя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 61).

Между тем, как следует из выписки по счету ..., представленной в материалы дела ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», истец в период с ... по ... оплатил проценты за пользование кредитом в общей сумме 16 315 рублей 67 копеек, а именно: ... – 8 221 рубль 93 копейки, ... – 7 764 рубля 74 копейки, ... уплатил 329 рублей, а также ... платеж в размере 10 779 рублей 03 копейки (л.д. 83).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 пояснила, что платеж, произведенный истцом ... в размере 10 779 рублей 03 копейки, оплачен истцом по требованию Банка, в связи с досрочным погашением кредита.

Как следует из указанной выписки по счету, ... Банк произвел операцию по погашению задолженности по кредитному договору от ... ... в размере 129 122 рубля 03 копейки, а также в счет уплаты процентов по кредитному договору в размере 329 рублей.

Ввиду того, что истцом понесены указанные убытки, В.Ф. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, а также иные платежи по кредитному договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в общей сумме 16 315 рублей 67 копеек, а также платеж в сумме 10 779 рублей 03 копейки являются убытками потребителя (реальным ущербом), возмещение которых предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара, данный кредит предоставлен истцу как потребителю для приобретения этого товара, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 27 094 рубля 70 копеек (16 315,67 + 10 779,03).

При этом, платеж в сумме 10 779 рублей 03 копейки платежом по договору страхования не является.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 21 814 рублей 04 копейки.

Кроме того, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по требованиям потребителей, связанным с отказом от исполнения заключенных договоров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает доводы ответной стороны о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения необоснованными, при этом ответчиком в добровольном порядке требования истца после обращения в суд не удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из претензии В.Ф. ФИО1, полученной ответчиком ..., истец просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему денежные средства в размере 164 754 рубля 33 копейки, в связи с чем, учитывая, что стоимость товара составила 118 821 рубль, нельзя полагать, что истец в досудебном порядке не просил ответчика возместить ему понесенные убытки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ИП А.А. ФИО2 прав потребителя В.Ф. ФИО1, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает правомерным взыскать в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, находя данную сумму соответствующей последствиям причиненного ущерба, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 12 407 рублей 02 копейки (21 814,04 + 3 000 x 50%).

При рассмотрении дела представителями ответчика ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1 154 рубля 42 копейки (854 рубля 42 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) убытки в размере 21 814 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 407 рублей 02 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ..., ИНН <***>) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 1 154 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение12.01.2023