Дело № 2-275/2023 ***
УИД 33RS0005-01-2022-003117-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г.Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.,
при секретаре Чумаковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ее представителя Беляковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» (далее по тексту – СНТ «Лесное») обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании сделок по отчуждению земельных участков №№ и №, расположенных в СНТ «Лесное» Александровского района Владимирской области, недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указало, что решением Перовского района суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу СНТ «Лесное» взысканы денежные средства на общую сумму 764765 руб. 55 коп. 30 апреля 2021 года на основании данного решения суда Перовским РОСП ГУФССП РФ по г. Москве в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о наложении ареста на принадлежащие ответчику земельные участки, судебным приставом-исполнителем было отказано. В результате, в период исполнения решения суда ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельных участков своей супруге ФИО2 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отчуждение земельных участков осуществлено ответчиком ФИО4 исключительно с целью уклонения от исполнения решения суда, и данную сделку следует расценивать как мнимую, т.е. без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.
Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 27 декабря 2022 года (л.д. 69).
Определением суда от 22 августа 2023 года произведена замена ответчика ФИО4, умершего 27 декабря 2022 года, на его правопреемника ФИО3
В ходе рассмотрения дела представитель истца СНТ «Лесное» ФИО1, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что на момент заключения сделки ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о решении Перовского района суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и возбужденном в отношении ФИО4 исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что после того, как 16 августа 2021 года Перовский РОСП ГУФССП РФ по г. Москве произвел удержание денежных средств со счета должника, ФИО4, в этот же день, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения с ФИО2, что свидетельствует о недобросовестности действия участников сделки. Тот факт, что договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2, является мнимой сделкой, свидетельствует и то, что после совершения сделки, ФИО4 продолжил пользоваться спорным имуществом.
Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что договор дарения между ней и ФИО4 был заключен 16 августа 2021 года, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 25 августа 2021 года, о решении Перовского района суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года ФИО4 стало известно 24 августа 2021 года, т.е. после того, как они подали заявление о регистрации права. 8 сентября 2021 года ФИО4 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Данный срок был ему восстановлен. Оснований считать сделку недействительной не имеется. Просила в иске СНТ «Лесное» отказать.
Представитель ответчика – адвокат Белякова Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований СНТ «Лесное». Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения земельных участков, стороны не знали о наличии каких-либо долгов у ФИО4 и действовали добросовестно. Земельные участки под арестом не находились, каких-либо ограничений по распоряжению данными земельными участками не было. Из материалов исполнительного производства следует, что 16 августа 2021 года с карты ФИО4 были списаны денежные средства в размере 26 руб. 38 коп., однако в назначении платежа указано, что «тип назначения списанной суммы не определен», что не позволяет сделать вывод о том, что 16 августа 2021 года ФИО4 знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. 27 августа 2021 года Перовским РОСП ГУФССП РФ по г. Москве с ФИО4 были удержаны денежные средства и указан тип назначения и наименование взыскателя - СНТ «Лесное». Только после этого ФИО4 узнал о наличии в отношении него исполнительного производства и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. Более того, зная о том, что ФИО4 по месту регистрации не проживает, а живет в садовом товариществе СНТ «Лесное» намеренно указало в исковом заявлении только адрес регистрации, что привело к ненадлежащему и несвоевременному извещению ФИО4 о рассмотрении дела. Доводы о том, что ФИО4 фактически не передал одаряемой земельные участки, продолжив ими пользоваться до самой смерти, является несостоятельными, поскольку в силу семейных отношений стороны пользовались земельными участками совместно. Заключение сделки между родственниками законом не запрещено. Доказательств того, что сделка является мнимой, ответчиком не представлено. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просила в иске СНТ «Лесное» отказать.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не обращался.
Третьи лица РОСП ГУФССП РФ по г. Москве, филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п.п. 1,1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Перовского районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-4274/2020 с ФИО4 в пользу СНТ «Лесное» в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в сумме 137812 руб., в счет задолженности по электроэнергии денежные средства в сумме 349657 руб. 26 коп., в счет процентов – 241801 руб. 58 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 10494 руб. 71 коп., в счет расходов на представителя – 25000 руб. (л.д. 91-93, 94-96)
Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2022 года.
16 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО2 принадлежащие ему на праве собственности земельные участки: с кадастровым номером *** площадью 592 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 582 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 52).
В силу п. 2 данного Договора ФИО2 приняла в дар от ФИО4 вышеуказанные земельные участки.
Согласно п. 5, 6 Договора земельные участки правами других лиц не обременены. Ограничений в пользовании данными объектами недвижимого имущества не имеется.
25 августа 2021 года произведена государственная регистрация перехода права собственности земельных участков: с кадастровым номером *** площадью 592 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 582 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> к *** (л.д. 12-17).
Ссылаясь на мнимость сделки, истец указал, что на момент заключения договора дарения сторонам достоверно было известно о возбужденном в отношении ФИО4 исполнительном производстве и действия ФИО4 по отчуждению спорных земельных участков были направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.
Анализируя данный довод, суд принимает во внимание следующее.
По информации РОСП ГУФССП РФ по г. Москве исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом города Москвы, по гражданскому делу № 2-4274/2020 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя СНТ «Лесное» возбуждено 30 апреля 2021 года. 16 августа 2021 года на депозит РОСП ГУФССП РФ по г. Москве с банковского счета ФИО4 поступили денежные средства в размере 26 руб. 38 коп., которые были распределены на счет взыскателя СНТ «Лесное» только 27 августа 2021 года (л.д. 133-143).
Постановления о запрете регистрационных действий, об аресте и (или) обращении взыскания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП РФ по г. Москве не принимались. По информации, содержащейся в выписках из ЕГРН, ограничение прав и обременение объекта недвижимости в отношении спорных земельных участков не зарегистрировано (л.д. 12-17).
Доказательств того, что СНТ «Лесное» обращалось в РОСП ГУФССП РФ по г. Москве с заявлением о принятии мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, однако такие меры приняты не были или было отказано в удовлетворении подобного заявления, представителем истца ФИО5 не представлено.
При этом, из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принятие мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.
Действия судебного пристава-исполнителя о непринятии мер в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, взыскателем не оспаривались. Данное обстоятельство не отрицал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 С ходатайством о принятии мер по обеспечения иска СНТ «Лесное» обращалось в Перовский районный суд города Москвы еще в ходе рассмотрения дела, однако определением суда от 30 сентября 2020 года данное ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д. 55, 56).
Как следует из представленной ответчиком копии заявления, адресованного в Перовский районный суд г. Москвы, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2020 года ФИО4 обратился только 8 сентября 2021 года, при этом указал в заявлении, что о решении суда ему стало известно 24 августа 2021 года (л.д. 100-101).
Тот факт, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было удовлетворено судом, свидетельствует о том, что доводы ответчика о несвоевременном получении копии решения, суд признал обоснованными.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения договора дарения ни она, ни ФИО4 не знали о взысканной судом задолженности в пользу СНТ «Лесное», подтверждаются и сведениями РОСП ГУФССП РФ по г. Москве о ходе исполнительного производства, из содержания которого следует, что на счет взыскателя СНТ «Лесное» денежные средства фактически поступили только 27 августа 2021 года (л.д. 133-143).
Доказательств того, что ФИО4 и (или) ФИО2 знали о состоявшемся решения суда ранее даты, указанной ФИО4 в заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование, истцом не представлено, судом не установлено.
Таким образом, являясь собственником земельных участков (л.д. 34,35), ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 52), на момент совершения сделки между ФИО6 имущество в виде земельных участков под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, иных сведений в регистрирующий орган представлено не было (л.д. 12-17).
Доводы представителя истца об использовании земельных участков ФИО4 после заключения сделки не свидетельствует о наличии у него правомочий собственника в отношении данного имущества, тем более, что стороны сделки состояли в браке, как на момент заключения договора дарения, так и после его заключения и пользовались участками совместно, фактически проживая в СНТ «Лесное».
Истцом не представлено и доказательств того, что при совершении спорной сделки между ФИО6, стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Право собственности ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Сделка по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения от 16 августа 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.
Доводы истца о совершении сделки по отчуждению имущества, реализация которого позволила бы выплатить задолженность ФИО4, образовавшуюся перед СНТ «Лесное», с целью скрыть имущество, избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и, тем самым, уклониться от обязанности выплатить истцу денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами.
Таким образом, оснований считать, что заключенный между ФИО6 договор дарения от 16 августа 2021 года является мнимой сделкой, у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Петрова
Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись А.В. Петрова
Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-908/2023.