Судья Петров А.В. Дело № 22-6748/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Алябушевой М.В.,
судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Балахнина А.Г., защитника наряду с адвокатом Разновского А.А., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговорНаро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, по которому
ФИО1,<данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоящий, со средним специальным образованием, трудоустроенный, ранее не судимый,
осужден
осужден
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства. Наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлено заменить принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием из его заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Балахнина А.Г., защитника Разновского А.А.и объяснения осужденного ФИО1, а также потерпевшей Потерпевший №1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что хищения чужого имущества он не совершал. Какого-либо насилия к потерпевшей не применял, находясь в состоянии ревности, вытолкнул ее из автомашины. Денежные средства с банковского счета потерпевшей перечислил, в счет компенсации ранее перечисленных им денежных средств. Обращает внимание на имеющиеся с потерпевшей близкие отношения. Утверждает, что незадолго до случившегося он подарил потерпевшей другой более дорогой мобильный телефон. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, семейное и материальное положение. Утверждает, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, он длительное время не сможет заботиться о своих престарелых родителях. Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Просит внести соответствующие изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>, в пути следования на автомобиле под управлением ФИО1, в ходе ссоры ФИО1 выхватил из ее рук ее мобильный телефон, на ее требование вернуть - отказал, удерживал кисти ее рук, причинил сильную боль. Затем ФИО1 остановил автомобиль, насильно вытащил ее из салона автомобиля, ударил кулаком и ногой в грудь и в лоб и уехал, оставив ее на дороге. На следующий день она обнаружила перечисление с ее банковского счета денежных средств в размере 30 000 руб. на счет ФИО2 – друга ФИО1 разрешение на перечисление денежных средства она ему не давала.
При проведении очной ставки потерпевшая подтвердила свои показания.
Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, образовавшиеся не менее чем от 2 травмирующих воздействий твердого тупого предмета, не причинившие по своему характеру вреда здоровью потерпевшей.
Из показаний свидетеля ................. следует, что <данные изъяты> он обнаружил, что с банковского счета Потерпевший №1 на его счет перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. Позвонивший ему ФИО1 пояснил, что таким образом он вернул ему часть своего долга.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, в отсутствие возражений сторон.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного о том, что он действовал от обиды, в порыве ревности не исключает противоправность его действий и не является основанием для переквалификации.
О наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют его фактические действия. В частности, вопреки утверждению осужденного, он не только прочел переписку Потерпевший №1, содержащейся в ее мобильном телефоне, но и, применив насилие, отобрал его. После чего воспользовался доступом к мобильному банку и произвел перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью погашения своего долга перед ФИО2
Действия ФИО1 характеризуются прямым умыслом, о чем свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасных последствий.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения их категории на менее тяжкую и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от8июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи