Дело № 2-397/2023

УИД: 39RS0004-01-2022-004733-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 06 июня 2019 года между АО ОТП Банк и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14 419,04 руб., размер последнего платежа – 15 279,99 руб., день погашения – 6 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06 июня 2024 года, процентная ставка – 19,5%. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. 01 апреля 2022 года между АО ОТП Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № 19-06-03/38, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 633 195,11 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 633 195,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531,95 руб.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, в связи с чем суд, с учетом мнения истца и с учётом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 06 июня 2019 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 месяцев, что подтверждается копией договора кредитования (л.д. 10-11), а заемщик, в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 19,5% годовых ежемесячными платежами в размере 14 419,04 руб. (размер последнего платежа – 15 279,99 руб.), согласно графику платежей по договору потребительского кредита (л.д. 28).

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитному договору № <данные изъяты> (л.д. 29-31).

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих и индивидуальных условий, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее электронной подписью в договоре (л.д. 11).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. Последний (неполный) платеж в счет погашения задолженности внесен ФИО1 06 мая 2020 года в размере 6 567,32 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита № <данные изъяты> от 06 июня 2019 года составляет 633 195,11 руб. (л.д. 29-31).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в опровержение предъявленных ему требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 декабря 2018 года заемщик выразила согласие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

01 апреля 2022 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 19-06-03/38 (л.д. 13-18), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в акте приема-передачи прав (требований) от 15 апреля 2022 года.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии уступлены и права требования к ответчику по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 июня 2019 года в общем размере задолженности 633 195,11 руб. (л.д. 19-21).

ФИО1 была уведомлена ООО «ЭОС» путем направления по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре, соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма в размере 633 195,11 руб. и структура ее задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

Поскольку после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, что ей не оспорено, суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по указанному договору в размере 633 195,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 531,95 руб. (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 531,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 июня 2019 года в размере 633 195,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 531,95 руб., а всего – 642 727,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу18 января 2023 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле№ 2-397/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук