Судья Маковыйчук О.В. Дело № 22-6676/2023
УИД № 50RS0045-01-2022-008043-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Пономаревой С.В. в защиту обвиняемой ФИО1,
потерпевшего К..
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2
на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2. ст.159 ч.3 УК РФ, возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснения потерпевшего ФИО3, согласившегося с доводами представления,
адвоката Пономаревой С.В. в защиту обвиняемой ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения,
суд
установил :
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Солнечногорскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Направляя дело прокурору, суд указал, что изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемых ФИО1 деяний (существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства) не соответствует формулировке предъявленного обвинения, то есть той квалификации действий подсудимой, которая определена органами предварительного следствия, а самостоятельное установление фактических обстоятельств по уголовному делу противоречит требованиям ст.252 УПК РФ. Устранение допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства невозможно, поскольку суд не может внести какие-либо дополнения в предъявленное обвинение, расширить его или уточнить.
В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным;
указывает, что изложенные в судебном решении основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют;
приводя в апелляционном представлении фабулу предъявленного ФИО1 обвинения и доводы суда, считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, и в обвинительном заключении относительно времени совершения последней преступления в отношении К. установлены в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при этом отмечает, что ФИО1 совершила длящееся преступление в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что не противоречит показаниям потерпевшего К. о том, что <данные изъяты> ФИО1 связалась с ним по телефону, предложив услуги по списанию задолженностей его жены за <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> или <данные изъяты>г. он передал ФИО1 указанную денежную сумму; полагает, что при изложенных обстоятельствах установление точного времени возникновения у ФИО1 умысла на хищение денежных средств К. не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления;
относительно ненадлежащего отражения места совершения указанного выше преступления отмечает, что первая встреча К. и ФИО1 происходила по адресу: <данные изъяты> МО, <данные изъяты>, что находится в непосредственной близости от озера <данные изъяты>; вторая встреча, как следует из показаний К., происходила возле кинотеатра «<данные изъяты>», при этом, данный кинотеатр находится в помещении ТЦ «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> МО, <данные изъяты>; считает необоснованной ссылку суда в постановлении на показания К., данные им в ходе предварительного следствия, которые судом в судебном заседании не оглашались;
по преступлению о хищении денежных средств П. считает несостоятельным вывод суда о не установлении времени и обстоятельств произошедшего <данные изъяты> и ссылку на показания потерпевшей П. в судебном заседании о передаче ею денег ФИО1 <данные изъяты>, поскольку П. пояснила, что эта дата указана ею ошибочно, и с ФИО1 она встречалась <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами;
не соглашаясь с другими доводами суда, обращает внимание на то, что ФИО1 не вменяется совершение преступлений с использованием должностного положения – судебного пристава-исполнителя, а способ получения сведений о наличии в отношении К. и П. исполнительных производств не влияет на доказанность ее вины в совершении преступлений и объем предъявленного ей обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения;
считает надуманным и преждевременным вывод суда о невозможности установления принадлежности ФИО1 указанного потерпевшими номера телефона, используемого обвиняемой при общении с ними, поскольку он опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом материалами дела;
утверждает, что судом не указаны конкретные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения и препятствующие внесения решения по делу;
просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, среди прочего, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от 08.12.2003 года, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.
Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что в обвинительном заключении содержатся противоречия относительно обстоятельств, места, времени и способа совершения преступлений в отношении К. и П., правильно пришел к выводу, что установленные и указанные в постановлении нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
С приводимыми в апелляционном представлении доводами о возможности устранения отмеченных судом нарушений и недостатков в судебном заседании и отсутствии препятствий для постановления по делу приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем, устранение указанных недостатков судом может повлечь существенное изменение предъявленного обвинения и ухудшить положение обвиняемой, лишив ее возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от нового обвинения, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе, по доводам, приводимым в апелляционном представлении, не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Солнечногорскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Судья Колпакова Е.А.