УИД: 77RS0027-02-2022-016496-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5118/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 27.01.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Истец отбывал административное наказание в виде административного ареста в 1-м специализированном приемнике в период с 28.01.2021 по 01.02.2021. Решением Московского городского суда от 13.10.2021 постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного ареста, в том числе административным задержанием нарушены права истца на свободу передвижения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным истцу моральным страданиям в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и применения мер обеспечения в виде административного задержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом в ранее предоставленных письменных возражениях ответчик указывает, что просит отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика, его просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 5 суток. Срок ареста постановлено исчислять с 19 час. 57 мин. 27.01.2022, в срок административного ареста зачтен срок административного задержания фио в ОМВД России по адрес с 19 час. 35 мин. по 22 час. 35 мин. 17.01.2021.

Согласно справке ФИО1 в период с 28.01.2021 по 01.02.2021 отбывал наказание - административный арест в 1-м Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ГУ МВД России по адрес на основании постановления Солнцевского районного суда адрес, освобожден в связи с окончанием срока административного ареста.

Решением судьи Московского городского суда от 13.10.2021 постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении фио отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным решением установлено, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № 1131 адрес с правом решающего голоса, сроком до 06.12.2023, при этом согласие прокурора адрес на привлечение фио к административной ответственности в судебном порядке получено не было, что свидетельствует о нарушении установленной процедуры привлечения к административной ответственности лица, обладающего специальным статусом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, либо независимо от вины причинителя вреда, в случаях, указанных в законе.

По исследованным материалам дела суд приходит к выводу, что привлечение фио к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающего его права и свободы, было незаконным и, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу необоснованного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим и, как следствие, право истца на возмещение причиненного ему вреда.

Определяя лицо, на которое следует возложить возмещение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ..., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является ..., от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред истцу причинен незаконным применением административного ареста, который истец фактически отбыл, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, взыскание вреда следует производит с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела ФИО1 был задержан 17.01.2021 в период времени с 19 час. 35 мин. по 22 час. 35 мин., а также с 19 час. 15 мин. 27.01.2021, отбывал наказание в виде административного ареста с 28.01.2021 по 01.02.2021, освобожден из спецприемника Управления в связи с окончанием срока административного ареста.

Нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения) гражданина, выразившиеся в кратковременном ограничении свободы, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства страха, тревоги. Следовательно, незаконное кратковременное ограничение гражданина объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняет ему моральный вред.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в связи с арестом были причинены нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, длительность отбытого наказания в виде административного ареста, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, суд считает законным и обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда в размере сумма.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Судья фио