РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стадион Спартак» о взыскании денежных средств в счет возмещения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 18.06.2020 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцу квартиру с отделкой. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества квартиры. Проведенной в досудебном порядке экспертизой установлено, что в квартире имеются несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно- монтажных работ требованиям СНиП, стоимость их устранения составляет сумма Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «Стадион Спартак» в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) указано, что одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2020 между ООО «СЗ «Стадион Спартак» (застройщик), от имени которого действовало по доверенности ООО «ПИК-Менеджмент», и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Холланд парк-10 (кв)-2/8/2(2) (АК), в соответствии с которым истцу на основании акта приема- передачи от 27.12.2022 передана квартира по адресу: адрес с внутренней отделкой (л.д. 11-30).
27.12.2022 сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором перечислены имеющиеся строительные недостатки (л.д. 31- 34).
Направляя ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, истец ссылался на заключение специалиста № 029/03, составленного ИП фио, согласно которому работы в квартире выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии, ответчиком не представлено.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу приведенных выше положений закона в их системной взаимосвязи, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о размере указанных выше денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленное истцом, исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, его выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, ответчиком, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в данном заключении, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере сумма (403 646+5000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина фио ... ..., выдан Жлобинским РОВД адрес 26.01.2023) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стадион Спартак» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2023 года.