Апелляционное определение по делу № 2-239/2023 от 08.08.2023.

Дело № 2-239/2023 (33-2816/2023) судья Сметанникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «А 101» на решение Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А 101» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2020 года между истцом и ООО «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 7 239 999 рублей 78 копеек.

08 мая 2022 года сторонами Договора был подписан Передаточный акт с указанием имеющихся недостатков (дефектов), выявленных при приемке Объекта (приложение №1 к передаточному акту). Застройщик обязался устранить недостатки (дефекты) в течение 60 календарных дней с момента подписания Передаточного акта.

Принимая во внимание, что до настоящего времени имеющиеся недостатки устранены не были, истец провел строительно-техническую экспертизу.

По результатам строительно-технической экспертизы переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства.

Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 341 689 рублей 20 копеек; стоимость материалов 347 898 рублей.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика уменьшить цену Договора на 689 587 рублей 20 копеек, взыскать денежную сумму в размере 689 587 рублей 20 копеек, необходимую для устранения недостатков, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 100 рублей, почтовые расходв в размере 1 266 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления недостатков объекта долевого строительства. При вынесении решения просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством и в основу решения положить экспертное заключение, предоставленное при подаче искового заявления. Просил взыскать денежные средства в счет исправления недостатков.

Представители ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явились, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены, должно определяться в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, при этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт, в отсутствии условий о качестве выполненных работ в договоре, в качестве обычно применяемых требований применяла «Максимальные требования» предусмотренные категорией К4, что не основано на законе.

В результате неправомерных действий судебного эксперта, в качестве недостатков было указано на несоответствие выполненных штукатурных работ.

Истцом не указаны, какие физические и нравственные страдания ему были причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных и физических страданий.

Указывают на мораторий по начислению неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, в случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о соразмерном уменьшении цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 543 428 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 578 рублей, почтовые расходы в размере 987 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «А 101» взыскана государственная пошлина в размере 9 934 рубля в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы и оценены все представленные истцом доказательства. В основу решения суд положил экспертизу, которая не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности исследований. Без должного внимания остались возражения истца на экспертное заключение.

Судом, по мнению апеллянта, произвольно и безосновательно была снижена сумма компенсации морального вреда.

Также ФИО1 не согласен со снижением судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «А 101» по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом незаконно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права, а в момент удовлетворения требований судом, в данном случае штраф не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступил расчет стоимости отдельных видов работ по устранению недостатков, которые не были исследованы при производстве экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «А101», ФИО2, доводы по апелляционной жалобе поддержала в полном объеме. Указала, что поскольку добровольный срок на удовлетворение требований совпал с периодом действия моратория, штраф взысканию не подлежит. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласилась, полагает, что оснований к их удовлетворению не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ч. 6 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2020 года между ООО «А 101» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По условиям договора объектом является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>

Объект долевого строительства передан истцу 08 мая 2022 года, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве №№ от 17 июля 2020 года.

К передаточному акту было составлено приложение № 1 с указанием строительных недостатков переданной квартиры, подписанный сторонами.

По результатам строительно-технической экспертизы по инициативе истца переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства.

Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 341 689 рублей 20 копеек; стоимость материалов 347 898 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 октября 2022 года, о выплате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСНЭ «Стандарт».

Согласно заключению судебной экспертизы № С-3182/2023 от 09 марта 2023 года экспертами сделаны выводы, что качество объекта долевого строительства <адрес> расположенная по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 17 июля 2020 года, проектной документации, техническим регламентом, градостроительным регламентам, а также и иным обязательным требованиям не соответствует.

Эксперты выявили следующие недостатки и нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ: дефекты межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0,3 мм, в том числе механических повреждений; входная дверь имеет загрязнения, механическое повреждение дверного полотна; отклонение ширины шва облицовочной плитки в санузле (пол, стены), в коридоре (пол), на балконе (пол) и в кухне (пол) превышают +/-0,5мм, пустоты под плиткой при простукивании, сколы, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2 мм, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4 мм, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов более 1 мм; отклонение поверхности покрытия пола в комнате от плоскости превышает 2 мм, зазоры между досками ламината, превышающие 0,2 мм отклонение поверхности напольного покрытия от плоскости при воздействии на него силы тяжести (зыбкость, проминание и характерный звук при ходьбе), также поверхность напольного покрытия имеет следы загрязнений строительными материалами, и места сколов лицевой поверхности; дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, вкрапление мусора, трещины в местах премыкания откосов к профилю оконной рамы, механические повреждения, царапины и сколы на оконных блоках и створках, на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены пыль, царапины, следы загрязнений, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, выявлены отклонение оконных блоков от вертикали горизонтали более 1,5мм, зазоры в угловых и Т-образных соединениях оконных блоков, более 0,5мм; на алюминиевых оконных блоках на балконе, имеются отклонения оконных блоков от вертикали более 1,5 мм.; стены перегородок в комнате в коридоре и кухне имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм; стены в комнате, в кухне и в коридоре, оклеенные обоями имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки); дефекты натяжного потолка во всех помещениях, все потолки загрязнены, нарушена целостность натяжного потолка.

По мнению экспертов выявленные недостатки ухудшают качество объекта долевого строительства, но не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 543 428 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, установил, что качество объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве №№ от 17 июля 2020 года, проектной документации, техническим регламентам, градостроительным регламентам, а также и иным обязательным требованиям, не соответствует, в связи с чем возложил на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму 543428 рублей.

ФИО1, не соглашаясь с объемом выявленных недостатков и стоимостью их устранения, указал, что экспертами при осмотре помещения в ходе проведения экспертизы выявлены не все существующие недостатки, которые были отражены в приложении №1 к передаточному акту к договору №№ участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года и не оспаривались ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы ФИО1 в указанной части заслуживают внимания.

Действительно, в приложении №1 к передаточному акту к договору №№ участия в долевом строительстве от 17 июля 2020 года в п. 28 отражено: «Вентиляция, нет тяги»; в п.п. 60-64 указано на наличие недостатков радиаторов.

Наличие указанных недостатков и стоимость их устранения отражена как в представленном истцом заключении комиссии экспертов №174, так и отражено в расчете стоимости отдельных видов работ по устранению недостатков, представленных истцом в апелляционную инстанцию. Согласно указанному расчету, стоимость работ по устранению недостатков, имевших место на момент передачи квартиры истцу и не включенных экспертом при проведении судебной экспертизы, составляет 108791 рубль 83 копейки.

Учитывая, что ответчиком как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, а также иной стоимости работ по их устранению, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, подлежит изменению путем увеличения подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 денежных средств с 543428 рублей до 652219 рублей 83 коп.

Оснований для увеличения подлежащих взысканию с А 101» в пользу ФИО1 денежных средств в большем размере не имеется.

Установив факт передачи по договору участия в долевом строительстве объекта ненадлежащего качества и нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.

С указанным выводом суда не согласился ответчик ООО «А 101», указав о применении в спорный период моратория для взыскания штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод подателя жалобы заслуживает внимание.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, период, за который истец просит взыскать штрафные санкции, подпадает под действия указанного моратория, в связи с чем решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ФИО1 о взыскании штрафных санкций в полном объеме отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 100 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, актом выполненных работ, чеком, почтовые расходы в размере 1266 рублей 04 копейки.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2023 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 денежных средств с 543428 рублей до 652219 рублей 83 коп.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи