Решение по делу № 2А-417/2022 от 03.04.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, восстановлении процессуального срока.

Дело №2а-417/2022

76RS0008-01-2023-000083-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 03 апреля 2023г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023г. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в Переславский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП ФИО2 от <дата скрыта> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> с даты его принятия, восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. в пользу взыскателя ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по гражданскому делу №2-25/2022. Денежные средства в пользу ФИО5 взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6 как долг наследодателя <САМ>, чьими наследниками являются ФИО1 и ФИО6 Однако, оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках, которые являются её личным имуществом. <дата скрыта> истцом подана жалоба в порядке подчиненности, до настоящего времени ответ на жалобу не получен, результат рассмотрения не известен. Полагает, оспариваемое постановление незаконно, принято в противоречие с положениями ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.п. 58, 60 Постановления от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу которых долги наследодателя не могут быть погашены за счет личного имущества наследника.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала. Представитель административного истца по доверенности ФИО4 (л.д.11-13) заявленные административные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительной позиции в части восстановления процессуального срока (л.д.40-41). Полагала, что ФИО1 как наследник <САМ> несет ответственность по его долгам имуществом, принадлежавшим наследодателю на праве собственности. Денежные средства, на которые обращено взыскание оспариваемым постановлением, являются личным имуществом должника. Указанным имуществом отвечать не должна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.42).

Представитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 (л.д.16-17), начальник Переславского РОСП ФИО7, ФИО6 (л.д.47).

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Начальник Переславского РОСП ФИО7 заявлений, ходатайств в адрес суда не направила, информации о рассмотрении жалобы ФИО1 не представила.

ФИО5 в адрес суда направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 (л.д.30).

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО4 (л.д.84) требования ФИО1 поддержала.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока на обращение в суд закон связывает не с датой принятия оспариваемого решения, а с датой, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное 07.11.2022г. (л.д.57-60).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота ЕПГУ, и получено должником в тот же день, <дата скрыта>. (л.д.68-75). Факт получения оспариваемого постановления представитель административного истца не оспаривал (протокол судебного заседания).

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд начал течь с 08.11 2022г. и истек 21.11.2022г. С административным исковым заявлением в Переславский районный суд ФИО1 обратилась только 20.01.2023г., т.е. с пропуском процессуального срока.

Согласно ст. 95 КАС РФ пропущенный установленный кодексом процессуальный срок может быть восстановлен только по причинам, признанным судом уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец ссылается на обращение с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника Переславского РОСП, неполучение результата рассмотрения жалобы.

Факт подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подтверждается материалами дела (л.д.10).

Доказательства рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Переславского РОСП по существу, уведомления ФИО1 о результатах рассмотрения, в материалы дела Переславским РОСП представлены не были.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая во внимание, что <дата скрыта>. ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу (старшему судебному приставу) с жалобой в порядке подчиненности, однако ответ на жалобу ею получен не был, основания для восстановления процессуального срока имеются.

Проверяя в соответствие с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемого решения, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Переславского районного суда от 05 мая 2022 года по гражданскому делу №2-25/2022 о взыскании с ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1 622 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в 6 015 рублей, выданы исполнительные листы (л.д.34-39, 55).

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 предъявлен ФИО5 для принудительного исполнения в Переславское РОСП, <дата скрыта>. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО5 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д.56). О возбуждении исполнительного производства ФИО1 извещена посредством электронного документооборота в системе ЕПГУ (л.д.66), данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства (л.д.56-65) следует, что в установленный срок для добровольного исполнения (5-дневный срок) требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были.

Согласно справке о движении денежных средств перечислено взыскателю 5 000,67 рублей (л.д.64-65).

07.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении шести счетов ФИО1, открытых соответственно в <данные изъяты> (л.д.57-60).

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на положения ст. 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что долги наследодателя не могут быть погашены за счет личного имущества наследника.

Суд полагает, что указанные доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу, предусмотренному ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч.1 ст. 64 к исполнительным действиям относится наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение (подп.7), а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подп.17).

В соответствие со ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 68).

К мерам принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству, о возбуждении которого был извещен надлежащим образом. В добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа ФИО1 не выполнила, погашение задолженности в принудительном порядке не осуществляет.

При таких обстоятельствах, основания для принятия мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, ответственность принявших наследство наследников должника по долгам наследодателя ограничена стоимостью всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы размер долга наследодателя, за который отвечают наследники, определяется стоимостью перешедшего к ним имущества, а требования кредиторов наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников при отсутствии или недостаточности наследственного имущества.

Положения Главы 8 Закона №229-ФЗ, устанавливающей порядок применения мер принудительного исполнения, каких-либо специальных норм для обращения взыскания на имущество должника, отвечающего не по своим долгам, а по долгам наследодателя, не предусматривает.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 №1696-О в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации и положениями главы 8 «Обращение взыскания на имущество должника» Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Указанное означает, что долги наследодателя могут быть погашены и за счет личного имущества наследника, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В связи с чем обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику ФИО1 является правомерным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.