Судья Степаненко Н.В. Дело № 2-2475/2020

№ 33-3-6769/2023

УИД 26RS0029-01-2020-006297-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1, его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Администрации города Пятигорска, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по г. Пятигорску об устранении препятствий в пользовании домовладением, расторжении договора аренды земельного участка и выселении,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее – истец) обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации г. Пятигорска, Отделу УФМС России по Ставропольскому краю об устранении препятствий ФИО4, ФИО5 и членами их семьи в пользовании, владении и распоряжении литером <…> домовладения расположенного по адресу: <…>, посредством выселения их с литера <…> домовладения расположенного по адресу: <…>; возложении на Администрацию города Пятигорска обязанности расторгнуть договор аренды земельного участка с ФИО4, ФИО5 по несуществующему адресу: <…>; возложении на Отдел УФМС России по Ставропольскому краю обязанности снять с регистрационного учета ФИО4, ФИО5 и членов их семьи по несуществующему адресу: <…>.

Иск мотивирован тем, что домовладение, расположенное по адресу: <…>, на праве собственности в 1/2 доле перешло истцу от ФИО3 по договору дарения доли недвижимого имущества от 25.12.2014.

27.03.2019 ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки (гражданское дело № 2-1562/2019).

В результате сбора правоустанавливающих материалов 26.02.2020 истцу стало известно, что ФИО5 и ФИО4 фактически проживают без законных на то оснований в строении литер <…> домовладения по <…>, произвели «самозахват» принадлежащего истцу строения и земельного участка, на котором строение расположено.

Истец направлял 30.07.2020 ответчикам досудебную претензию о добровольном выселении из строения литер <…>. Не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском, в котором ссылался в обоснование заявленных требований на положения ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 216, 265, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона «О кадастровой деятельности», просил иск удовлетворить.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от30.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от12.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Х.Л.ЛБ.– без удовлетворения.

28.02.2023 от третьих лиц ФИО6 и ФИО7 поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от30.09.2020 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

В обоснование ходатайства заявители жалобы указали, что они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако в их адрес не направлялись извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также копия обжалуемого решения суда, им не были разъяснены процессуальные права.

Просили восстановить процессуальный срок для обжалования решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано (далее – определение суда от 06.04.2023).

В частной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ФИО3 считают определение суда от 06.04.2023 незаконным и необоснованным и приводят доводы, аналогичные изложенным третьими лицами ФИО6 и ФИО7 в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ), лицам, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что в период с 2020 по 2023 год судебными инстанциями стороны, в том числе третьи лица ФИО6, ФИО8 неоднократно извещались о времени и месте слушания дела, копия решения суда от 30.09.2020 в установленный законом срок направлена лицам, участвующим в деле, при этом в резолютивной части решения суда разъяснены порядок и сроки его обжалования, отклонил довод ФИО6 и ФИО7 о не разъяснении им прав и обязанностей, посчитав таковой основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в судебные заседания они не являлись, и, учитывая то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено, постановил вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В целях защиты прав лиц, не обладающих информацией о принятом судом решении по делу с их участием, статьей 112 ГПК РФ установлены правила восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающие в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В случае пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции и заявления ходатайства о его восстановлении на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, противоречило бы целям их установления.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 ФИО1 подал иск к ФИО4, ФИО5, Администрации г. Пятигорска, в котором ФИО6 и ФИО7 (при подаче иска – ФИО9) Л.Э. указаны в качестве третьих лиц с указанием адреса их проживания: <…>. Истец направил указанным лицам копии иска, что подтверждается приложенными к иску квитанциями об отправке.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявители (третьи лица) ФИО6, ФИО8 извещались судом надлежащим образом в каждое судебное заседание суда первой инстанции по адресу: указанному истцом в иске, который заявители указывают и при подаче настоящего заявления (т. 1 л. д. 164, т. 2 л. д. 90).

Копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 в установленный законом срок направлена лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 4 л.д. 171-172).

29.10.2020 от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем лицам, участвующим в деле, в том числе заявителям, направлялись извещения о принесении апелляционной жалобы (т. 7 л.д. 67), а в последующем и уведомление о направлении дела в суд апелляционной инстанции (т. 7 л.д. 71).

Судом апелляционной инстанции стороны также извещались о времени и месте судебного заседания (т. 7 л.д. 78).

Заявители ФИО6 и ФИО7 извещались судом первой инстанции во все судебные заседания, в том числе в судебные заседания по последующим процессуальным заявлениям, поступившим после вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции, а также судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб (т. 4 л.д. 173-174, т. 8 л.д. 26-27, т. 9 л.д. 36-37, т. 9 л.д. 69, т. 10 л.д. 59-60, т. 11 л.д. 28-29, т. 12 л.д. 275-277).

В отдельных случаях заказная судебная корреспонденция была, в частности, вручена лично, что подтверждается подписями заявителей в почтовых уведомлениях, в остальных - возвращена за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На дату принятия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.09.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2021 процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") была регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утверждённым Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п).

Так, согласно п. 34 Правил № 234 и п. 11.1 Порядка № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил № 234, абз. 5 п. 11.1 Порядка № 98-п).

На основании абз. 6 п. 11.1 Порядка № 98-п срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Согласно п. п. 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка № 98-п ответственное лицо ОПС передаёт почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов заявителей о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования состоявшегося по делу решения суда.

Произвольное восстановление срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы заявителей об их, якобы, неосведомлённости о судебном производстве по настоящему гражданскому делу, в период с 10.08.2021 (дата вступления в законную силу обжалуемого решения суда) по 28.02.2023 (дата подачи заявителями апелляционной жалобы на решение суда от 30.09.2020), то есть на протяжении полутора лет!

При этом сведения о времени и месте судебных заседаний, а также состоявшиеся по делу акты судов общей юрисдикции отражаются в сети Интернет, то есть имеются в открытом доступе.

Судебная коллегия обращает внимание, что третьи лица ФИО6 и ФИО7 определение суда от 06.04.2023 об отказе им в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда от 30.09.2023 не обжаловали, следовательно, не считали свои права данным судебным актом нарушенными.

Частную жалобу подали истец ФИО1, его представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, но определением суда от 06.04.2023 не разрешались какие-либо заявленные ими ходатайства, а действовать от имени и в интересах третьих лиц ФИО6 и ФИО7 заявители жалобы не уполномочены.

Безусловно, заявители вправе обжаловать любой состоявшийся по делу судебный акт, но оснований полагать, что определением суда от 06.04.2023 нарушены или затрагиваются их процессуальные права, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская