Решение по делу № 2-1489/2025 от 30.06.2025 - об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1489/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000809-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белизна» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белизна» (далее – ООО «Белизна»).

Заявленные требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2024 г. по поручению ответчика фактически приступил к работе по уборке территории по адресу: <адрес> т.е. работал в должности дворника. Трудовые обязанности исполнялись с 1 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., вместе с тем в нарушение норм трудового законодательства ответчик с истцом трудовой договор не заключил. О наличии между сторонами именно трудовых отношений свидетельствует тот факт, что он (истец) подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в период работы истцом вносились сведения в журнал по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории; истец подчинялся распоряжениям ответчика; имел доступ на территорию здания, необходимое для работы оборудование брал в бытовке, расположенной там же. В период с 1 сентября по 31 декабря 2024 г. ответчик переводил истцу идентичные платежи. За период с 1 по 31 декабря 2024 г. заработная плата ответчиком выплачена не была. В период с сентября по октябрь 2024 года оплата поступала в размере 14 000 руб., после повышения заработной платы ее размер в ноябре 2024 года составил 20 000 руб. Таким образом, по расчетам истца, размер невыплаченной за декабрь 2024 года заработной платы составляет 20 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу как работнику причинен моральный вред, размер которого оценен в 15 000 руб. На основании изложенного истец просил установить факт трудовых отношений по должности «дворник» с ООО «Белизна» в период с 1 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по Архангельской области и НАО), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО), Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу).

Ответчик ООО «Белизна» о времени и месте судебного заседания извещался по адресу организации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, судебное извещение также направлялось ответчику по адресу электронной почты, указанному ООО «Белизна» в государственном контракте. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела. В суд своего представителя ответчик не направил, мнение по существу заявленных требований не выразил, документы, запрошенные судом, не предоставил.

Третьи лица – ОСФР по Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области и НАО, ОСФР по Санкт-Петербургу и ЛО, УФНС России по Санкт-Петербургу – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, ОСФР по Архангельской области и НАО просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил письменное мнение по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о вакансии узнал через сайт Авито, при поступлении на работу ему было сообщено об испытательном сроке, более никаких дополнительных условий не обсуждали. Все общение велось по телефону с менеджером Дмитрием. В трудовую функцию входила уборка территории таможни. График работы представлял собой 5 дневную рабочую неделю с двумя выходными. О выполнении работы делал отметки в специальном журнале.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ООО «Белизна» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности «81.22 Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая».

Организация расположена по адресу<адрес>

Между ООО «Белизна» и Мурманской таможней, действующей от имени Российской Федерации, был заключен государственный контракт, в рамках которого ООО «Белизна» обязалось оказать услуги комплексной уборки внутренних помещений и прилегающих территорий объектов службы Мурманской таможни в Архангельской области во втором полугодии 2024 года, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 31-43).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что об имеющейся вакансии дворника ему стало известно из объявления, размещенного на сайте Авито.

В материалы дела представлен скриншот объявления, из которого следует, что на работу по договору ГПХ требуется дворник, в обязанности входит: уборка территории таможни, занятость 2-3 часа в сутки. В качестве контактного лица указан «Дмитрий» (л.д. 23).

Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что при трудоустройстве обсуждалось установление испытательного срока. Истец при отклике на объявление полагал, что с ним будут оформлены трудовые отношения.

Для работы истцом был приобретен инвентарь, указанные расходы были возмещены ответчиком, инвентарь хранился на территории таможни.

По запросу суда, Мурманской таможней представлены сведения об исполнении государственного контракта, заключенного с ООО «Белизна».

В частности, 2 сентября 2024 г. в Мурманскую таможню от ООО «Белизна» поступил «список персонала» для допуска на территорию таможни, в котором также поименован ФИО1

Представленной истцом в материалы дела перепиской в мессенджере Ватсап с абонентом «Дмитрий» подтверждается факт того, что указанное лицо было заинтересовано в выполнении работ по уборке территории именно ФИО1 Участниками переписки обсуждались вопросы оплаты, объема работы, необходимости покупки реагентов для качественной уборки.

Представленным истом, а также по запросу суда Мурманской таможней журналом учета услуг по уборке территорий подтверждается, что ФИО1 в сентябре 2024 года выходил на работу: 3,4,5,6,9,10,11,12,13,16,17,18,19,20,23,24,25,26,27,30; в октябре 2024 года – 1,2,3,4,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,21,22,23,24,25,28,29,30,31; в ноябре 2024 года – 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29; в декабре 2024 года – 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31.

Рабочие дни ФИО1 в сентябре, октябре, ноябре 2024 года соответствуют графику работы по 5-дневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Согласно сведениям, представленным ОСФР, факт работы ФИО1 в ООО «Белизна» в персонифицированном учете не отражен.

По данным налогового органа сведения о работе ФИО1 в ООО «Белизна» также не переданы.

Истцом представлены сведения о перечислении ему от ООО «Белизна» денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку основным видом деятельности ответчика является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, ФИО1 был фактически допущен ответчиком к выполнению соответствующих работ на объекте согласно условиям государственного контракта, непосредственно был включен в список лиц, допущенных на указанный объект, ответчик был заинтересован в личном выполнении ФИО1 трудовых обязанностей, контролировал его приходы на работу, ФИО1 при этом делал отметки в специальном журнале, за выполненную работу ФИО1 выплачивались денежные средства, сложившиеся между сторонами в период с 1 сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. отношения следует квалифицировать как трудовые по должности «дворник»; прекращены данные отношения были по инициативе истца.

При определении начала периода трудовых отношений (1 сентября) суд руководствуется как объяснениями истца, так и представленными 1 сентября и поступившими в Мурманскую таможню 2 сентября 2024 г. сведениями о допущенных на территорию лицах.

Ответчиком, на которого законом возлагается бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Белизна» судом установлен, на ответчика подлежит возложению обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу на должность дворника с 1 сентября 2024 г. и об увольнении 31 декабря 2024 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Из представленного в материалы дела объявления, а также объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что размер заработной платы составлял 20 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере за ноябрь 2024 года подтвержден истцом путем представления скриншота из мобильного банка.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заработная плата за декабрь 2024 года ФИО1 ответчиком выплачена не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что поскольку факт работы ФИО1 в декабре 2024 года подтвержден письменными материалами дела, ответчиком доказательств выплаты заработной платы за указанный период не представлено, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 по 31 декабря 2024 г. подлежит удовлетворению.

При определении суммы заработной платы суд исходит из предела заявленных истцом требований и определяет ко взысканию с ответчика заработную плату в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал истец, моральный вред причинен ему в результате незаконных действий ответчика, что повлекло за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными переживаниями.

Принимая во внимание, что ответчик трудовые отношения с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства не оформлял; не выплатил заработную плату за декабрь 2024 года; продолжительное время нарушал трудовые права, учитывая особенности личности истца, степень нравственных страданий, длительность переживаний, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (4 000 руб. – по имущественному требованию о взыскании заработной платы; 3 000 руб. – по имущественному требованию, не подлежащему оценке, - об установлении факта трудовых отношений, 3 000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белизна» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 (<данные изъяты>) и обществом с ограниченной ответственностью «Белизна» (<данные изъяты>) в период с 1 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, включительно, трудовыми по должности «дворник».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Белизна» (<данные изъяты>) внести запись в трудовую книжку ФИО1 (<данные изъяты>) о приеме на работу на должность дворника с 1 сентября 2024 года и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белизна» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за декабрь 2024 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Белизна» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева