Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-7941/2023

№ 2-1370/2023

64RS0043-01-2023-000738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Шериф» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Шериф» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 49 445 руб., стоимость сопутствующих товаров в общем размере 11 338 руб., неустойку в связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04 ноября 2022 года по день вынесения решения в твердой денежной сумме 51 422 руб. 80 коп. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 494 руб. 45 коп. в день, неустойку в связи с нарушением срока возмещения убытков по оплате сопутствующих товаров за период с 04 ноября 2022 по день вынесения решения в твердой денежной сумме 51 422 руб. 80 коп. и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 494 руб. 45 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 224 руб. 44 коп., штраф, взыскать астрент за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2021 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №, стоимостью 49 445 руб., а также сопутствующие товары – пленка на стоимостью 1 999 руб., комплексная защита стоимостью 9 339 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения, который носит производственный характер. 17 октября 2022 года она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя «Шериф» в интересах ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы со ссылкой на заключение эксперта считает, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка товара фактически равны стоимости телефона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 октября 2021 года ФИО1 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №, стоимостью 49 445 руб., а также сопутствующие товары – пленку стоимостью 1 999 руб., комплексную защиту стоимостью 9 339 руб.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается.

После проявления недостатков истец 17 октября 2022 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена 24 октября 2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № 159/2023 от 26 апреля 2023 года в представленном на исследование смартфоне марки Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI №, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. В предоставленном телефоне Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI №, следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушении правил эксплуатации в телефоне Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI №, выявленный недостаток можно классифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Серийный номер модуля основной платы №. Следов ремонтного воздействия, механических, температурных, электромагнитных и иных агрессивных воздействий в телефоне Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI №, не выявлено. Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI № является устранимым. В гарантийный период для устранения неисправности производитель производит ремонт заменой неисправного компонента в составе устройства со сменой IMEI (замена устройства в сборе) в срок от 3 до 45 календарных дней. Для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 11 128Gb White, IMEI № составит 33990 руб. в срок от 3 до 45 календарных дней. Сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb White на момент проведения данного исследования найден в продаже только в одном крупном сетевом магазине по стоимости 52 990 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь преамбулой, ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (сотовом телефоне) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, в частности, в связи с возможностью его ремонта, стоимость которого не превышает 33 990 руб., и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является существенным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следует отметить, что Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № 159/2023 от 26 апреля 2023 года о наличии технической возможности ремонта представленного на исследование сотового телефона путем замены неисправного компонента в составе устройства со сменой IMEI (замена устройства в сборе) в срок от 3 до 45 календарных дней стоимостью 33 990 руб., вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом названного заключения пришел к правильному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, а потому несущественным.

Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия в спорном телефоне существенного недостатка, в частности, достоверных доказательств того, что стоимость ремонта, в том числе посредством замены на новый, аналогичный телефон, приближена или значительно превышает стоимость товара, приобретенной истцом (49 445 руб.).

При этом из материалов дела не усматривается об обращении истца к ответчику с требованием о проведении ремонта телефона, в том числе посредством замены на новый, аналогичный, то есть не имеется оснований полагать об утрате истцом возможности произвести ремонт товара за счет и силами ответчика.

Также, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости товара в связи с его некачественностью, сведений об обращении истца к ответчику о проведении ремонта телефона, а также его предоставления для проведения ремонта или замены на новый, аналогичный, в материалы дела не представлено, не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи