Дело № 2-4106/2023 строка 2.211
УИД: 36RS0004-01-2023-003119-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.
с участием прокурора Урывской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 18 августа 2020 г. водитель мотоцикла марки HONDA HORNET, без государственного регистрационного знака, ФИО22 на котором в качестве пассажира находилась дочь истца – ФИО24 двигался по автодороге по <адрес> в направлении из <адрес>, где около 23 часов допустил столкновение с автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом. В результате столкновения ФИО23 погибли.
По данному факту в производстве Панинского районного суда Воронежской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО2 является матерью ФИО26
В связи со смертью дочери, истцу были причинены нравственные и физические страдания – моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 1 500 000 рублей. Истец потеряла дочь, которую вырастила и на которую возлагала надежды, смотрела как на помощницу в старости, и больше никогда её не увидит. Степень нравственных страданий родителя, потерявшего своего ребенка оценить невозможно. После смерти дочери истец «перестала жить», не может спать, страдает бессонницей и постоянными головными болями, появилась гипертония, резко ухудшилось самочувствие.
Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
В судебное заседание 27 ноября 2023 г. после объявленного перерыва истец не явилась, обратившись с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 и её представитель – адвокат Богомолова М.Д. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обращая внимание суда на то, что ответчик, являющийся собственником источника повышенной опасности – мотоцикла, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть дочери истца, не обеспечила сохранность транспортного средства и недоступность его использования её несовершеннолетним сыном, не имевшим права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), и находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Попыток загладить причиненный вред ответчик не предпринимала.
Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат Уколова Ю.В., представив письменные возражения относительно искового заявления, просили суд максимально возможно снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что ответчик также является потерпевшей стороной, поскольку потеряла сына. Ответчик не разрешала сыну пользоваться мотоциклом под условием необходимости получения водительского удостоверения. Мотоцикл был приобретен, хотя бы и на имя ответчика, в связи с несовершеннолетием сына, однако на его личные денежные средства, полученные в порядке наследования после смерти его отца. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находилась за пределами Российской Федерации и не могла контролировать сохранность мотоцикла и доступ к нему. Мотоцикл находился в гараже по месту жительства матери ответчика, втайне от которой сын, воспользовавшись самостоятельно изготовленными дубликатами ключей, открыл гараж и забрал мотоцикл. Кроме того, виновником дорожно-транспортного происшествия является также и водитель грузового автомобиля ФИО3, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Имущественное положение и состояние здоровья ответчика не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.
Прокурором Урывской К.В. по делу дано заключение о наличии оснований для удовлетворения иска по существу, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности до 300 000 - 350 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО27., исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела №1-12/2022 по обвинению ФИО28 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. по уголовному делу №1-12/2022 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены следующие обстоятельства:
18 августа 2020 г., примерно в 23 часа, водитель ФИО29., управляя технически исправным мотоциклом марки HONDA HORNET, согласно заключению эксперта №85/2723 от 5 апреля 2021 г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,26‰, обнаружен в моче этиловый спирт в концентрации 1,82‰), двигаясь по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, проезжая участок автодороги, проходящей по <адрес> области, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, полагаясь на свои водительские навыки, не обеспечил безопасность движения на вышеуказанном участке автодороги, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность по ходу движения, двигающийся задним ходом поперек проезжей части указанной автодороги автопоезд в составе автомобиля марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с включенным ближним светом фар, габаритными боковыми огнями, а также в соответствии с пунктом 7.1 Правил аварийной сигнализацией, предупреждающей участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, ФИО30., проявив преступную небрежность, игнорируя соблюдение требований вышеуказанных пунктов Правил, своевременно не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, в результате чего допустил столкновение с передней верхней и боковыми частями с левой частью автопоезда в составе автомобиля марки «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «KRONE SDP27», государственный регистрационный знак №, между задним левым колесом тягача и опорными ногами полуприцепа.
Согласно заключениям экспертов №5429 от 20 октября 2020 г., №6390 от 1 декабря 2020 г. и №4264 от 13 августа 2021 г. водитель ФИО31., управляя вышеуказанным мотоциклом, своевременно применив торможение, успевал остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения и тем самым располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «HONDA HORNET», без государственного регистрационного знака, ФИО32 и пассажир мотоцикла ФИО33 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта №84/2722 от 16 марта 2021 г. пассажир ФИО34 получила телесные повреждения; все обнаруженные повреждения являются прижизненными, были причинены незадолго до времени наступления смерти. Данные повреждения причинены при действии твердого тупого предмета. Они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО35 наступила в результате черепно-мозговой травмы.
Между совершенными водителем ФИО36 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО37 имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы близкого родственника, умершего обвиняемого ФИО38 – ФИО2 о сомнениях в виновности ФИО40 в совершении преступления судом признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергнутыми представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы близкого родственника, умершего обвиняемого ФИО41 – ФИО2 о том, что столкновение могло быть предотвращено действиями другого участника ДТП – водителя автомобиля «VOLVO FH 12», государственный регистрационный знак №, либо его последствия могли быть менее тяжкими в случая столкновения автомобилей под иным углом, судом признаны несостоятельными, и не указывающими на невиновность ФИО42 в инкриминируемом ему преступлении.
Указанным постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО43 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО44
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного морального в размере 1 500 000 рублей – оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение такого иска в порядке гражданского судопроизводства (том 4 уголовного дела №1-12/2022, л.д.41-65).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что погибшая ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась дочерью истца – ФИО1 (том 2 уголовного дела №1-12/2022, л.д.1-6).
Ответчик ФИО2 является матерью погибшего ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 уголовного дела №1-12/2022, л.д.117-121).
С 23 мая 2019 г. ответчику ФИО2 принадлежал мотоцикл марки «HONDA HORNET», имевший государственный регистрационный знак № (том 1 уголовного дела №1-12/2022, л.д.59-60).
В период с 24 мая 2019 г. по 23 мая 2020 г. гражданская ответственность ФИО2 была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №; к управлению данным транспортным средством был допущен ФИО47 (том 1 уголовного дела №1-12/2022, л.д.61).
На момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 г. гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 г. ФИО48 достиг совершеннолетия.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 по существу, поскольку ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от её вины, и в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего, не может быть отказано в силу прямого указания закона. В свою очередь, гибель дочери истца – ФИО49 не могла не причинить истцу физические и нравственные страдания: гибель ребенка для родителя сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим семейную связь, которое всегда влечет состояние значительного эмоционального расстройства, причиняющего наиболее сильные переживания, страдания.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не соблюдала разумные, требуемые от неё действенные меры предосторожности и не обеспечила сохранность принадлежащего ей источника повышенной опасности в условиях, исключающих доступ к нему и возможность использования мотоцикла своим сыном. Так, мотоцикл был приобретен ею в 2019 году, до совершеннолетия ФИО50 не имевшего права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), что исключало возможность использования данного мотоцикла ФИО51. по назначению, т.е. для передвижения по дорогам общего пользования, перевозки пассажиров, о чем ответчик не могла не знать. Несмотря на совершеннолетие ФИО52., на момент дорожно-транспортного происшествия 18 августа 2020 г. именно ФИО2 признавалась в силу закона владельцем источника повышенной опасности.
Доводы ответчика о том, что мотоцикл был приобретен на личные денежные средства ФИО53 и по его настоянию, в данном случае, правового значения иметь не могут, поскольку стороной сделки по приобретению мотоцикла выступала именно ФИО2, и в силу прямого указания закона (в частности, положения статей 63, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) именно на неё, как на родителя, возложена обязанность по воспитанию и развитию своего ребенка, надлежащей защите его прав и законных интересов, что, в частности, предполагает обязанность родителя контролировать действия ребенка, не допускать возможности использования им транспортных средств при отсутствии предусмотренных для этого действующим законодательством условий (наличие водительского удостоверения, обязательное страхование гражданской ответственности).
Как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей, мотоцикл хранился в гараже по месту проживания матери ответчика – ФИО58, которая также была осведомлена об отсутствии у ФИО54 права на управление транспортными средствами, однако ФИО55 имел свободный доступ в гараж и к пользованию мотоциклом. То обстоятельство, что ФИО56. имел уверенные навыки вождения мотоцикла и часто ездил на мотоцикле, в том числе, перевозил пассажиров, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО57
Более того, как следует из объяснений ответчика и показаний свидетелей ФИО59 мотоцикл марки «HONDA HORNET» не являлся первым мотоциклом, которым ФИО60 открыто пользовался.
В этой связи, объяснения ответчика и показания свидетелей ФИО61 о том, что ФИО62 самостоятельно изготовил дубликат ключей от гаража и мотоцикла, и в вечернее время самостоятельно забирал мотоцикл вопреки запретам матери и втайне от бабушки, не могут свидетельствовать о том, что мотоцикл выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО63 В день дорожно-транспортного происшествия ФИО64 имел свободный доступ к мотоциклу, завел его ключом, что усматривается из показаний свидетелей ФИО65., пояснивших, что на месте ДТП различные лица и сотрудники полиции пытались вытащить ключ во избежание возгорания мотоцикла. Само по себе наличие у ФИО66 дубликатов ключей при систематическом использовании мотоцикла, начиная с несовершеннолетнего возраста, при наличии прямого и свободного доступа к источнику повышенной опасности, в том числе, с ведома ФИО2, свидетельствует об отсутствии признака противоправности завладения им источником повышенной опасности в день дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия на территории Воронежской области, вопреки её доводам, также не является основанием для её освобождения от ответственности, поскольку данное обстоятельство не относится к действию непреодолимой силы (то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств); действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 была обязана и могла предпринять достаточные и эффективные меры, которые бы препятствовали поступлению источника повышенной опасности в пользование её сына, достигшего совершеннолетия, однако не имевшего права на управление транспортными средствами, в том числе, на время своего отсутствия. Устные запреты на передвижение в вечернее время к таковым мерам не относятся.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автопоезда ФИО3, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 г. по уголовному делу №1-12/2022, согласно которым ФИО67 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а между совершенными ФИО68 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО69 установлена прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО70 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из объяснений свидетелей также следует, что потерпевшая ФИО71 часто каталась с ФИО72 на мотоцикле. В день дорожно-транспортного происшествия ФИО73 добровольно поехала на мотоцикле с ФИО74 находившимся в состоянии алкогольного опьянения, от управления мотоциклом его не отговаривала. По убеждению суда, ФИО75 не могла не знать об отсутствии у ФИО76 права на управление транспортными средствами, либо относилась к этому безразлично. Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о признаках грубой неосторожности в действиях ФИО77 что влечет необходимость уменьшения размера взыскиваемой компенсации морального вреда по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным сторонами в судебное заседание сведениям, истец ФИО1 трудоустроена в АО «Тандер», доход за 6 месяцев 2023 г. составил 169 598 рублей 40 копеек, имеет счет, открытый в ПАО Сбербанк (сведения об остатке денежных средств на счете не представлено).
Сведений о состоянии здоровья ФИО1 суду не представлено.
Ответчик ФИО2 трудоустроена в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»-«Управление конкурентных закупок и коммерции», доход за 11 месяцев 2023 г. составил 615 849 рублей 71 копейку; имеет счета, открытые в ПАО Сбербанк (остаток на счете: 2 рубля 68 копеек), в Банке ГПБ (АО) (остаток на счете: 29 883 рубля 69 копеек); имеет в собственности квартиру, площадью № кв.м.
Ответчиком ФИО2 также представлены сведения о наличии у неё хронических заболеваний позвоночника, а также о своей временной нетрудоспособности в период с 13 января 2023 г. по 12 мая 2023 г.
С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования ФИО1 по существу, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, действия причинителя вреда и потерпевшей, действия ФИО2, отвечающей без вины, как владелец источника повышенной опасности, соотносит их с тяжестью наступивших для обеих сторон последствий, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, данные, характеризующие личность причинителя вреда и потерпевшей, имущественное положение сторон, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности гражданской ответственности, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В силу взаимосвязанных положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 г.