Судья Ахметов Р.М. дело №22-1738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

адвоката Галимука Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя Ханты-Мансийского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 о продлении срока наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> (ФИО)1, ИП (ФИО)1, в рамках уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 160 (2 преступления) УК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав позицию адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2022 года ХМ МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО <данные изъяты>.

09 ноября 2022 года в отношении (ФИО)1, бывшего руководителя ООО <данные изъяты>, возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

15 мая 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1. ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

04 мая 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесены постановления о наложении ареста на имущество (счета) ООО <данные изъяты> (ФИО)1, ИП (ФИО)1 с ограничением на распоряжение и пользование имуществом, а именно прекращение операций по списанию денежных средств со счетов в сумме не более <данные изъяты> рублей за исключением выплаты заработной платы, алиментов и иных выплат социального характера, а также для уплаты налогов и сборов.

Старший следователь Ханты-Мансийского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты>, (ФИО)1, ИП (ФИО)1 Ахмед оглы, в рамках уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Галимук Е.С. просит отменить постановление суда о продлении срока наложения ареста на счета (ФИО)1 и ИП (ФИО)1. Сумма, указанная в качестве задолженности по заработной плате перед работниками ООО <данные изъяты>, является предположительной, экспертизы по делу не проведено. (ФИО)1 оглы предъявлено обвинение с вменением суммы не выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, а не той на которую указывает следователь и суд. Следственные органы умолчали, что у ООО <данные изъяты> перед (ФИО)1 оглы имеется задолженность по заработной плате и иным выплатам около 19 миллионов рублей из указанных судом <данные изъяты>. Обвинение по ст. 145.1 УК РФ предъявлено (ФИО)1 оглы в нарушении ст.ст. 73, 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, незаконно указан период его работы в качестве директора ООО <данные изъяты> Кроме того, (ФИО)1 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, поскольку с конца марта 2022 года не является работником данного предприятия. С предъявленным обвинением по ст. 160 УК РФ не согласны, обстоятельства, изложенные в них заведомо незаконные, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, противоречат решениям Арбитражного суда ХМАО-Югры, которым установлено, что (ФИО)1 денежные средства не похищал. Следователь не просил продлить арест на имущество по ст. 160 УК РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, материальный ущерб, размер не выплаченной заработной платы следственными органами не установлен, в связи с чем данные основания для наложения и продления ареста на имущества незаконны. Конфискация имущества по ст. 145.1 УК РФ возможна только за совершение преступления из корыстных побуждений. Корыстных побуждений у (ФИО)1 следственным органом не установлено. Органами предварительного следствия суду не представлены сведения о размере находящихся на счетах (ФИО)1 денежных средств, а также доказательств их получения в результате совершения преступления. Суд наложил арест не только на денежные средства, находящиеся на счетах в момент ареста, но и на все денежные средства, которые будут поступать на счета в будущем. На счетах (ФИО)1 «заморожены» денежные средства в размере значительно превышающим возможный штрафа по ст. 145.1 УК РФ. Арест на все счета (ФИО)1 как физического лица и индивидуального предпринимателя лишил его средств к существованию. Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 115 УПК РФ с 04.05.2023 года протокол о наложении ареста на имущество (ФИО)1 оглы не составлен, соответственно его копия (ФИО)1 не вручена, право на обжалование не разъяснено, так же как и иные права.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона. Учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении (ФИО)1 возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 145.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

При этом, санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей.

По доводам следствия, в результате действий обвиняемого (ФИО)1 оглы работникам ООО <данные изъяты> и самому предприятию причинен материальный ущерб, а именно: 20 работникам на сумму <данные изъяты>., ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

Размер имущества (находящихся на счетах денежных средствах) (ФИО)1 и ИП (ФИО)1, на которое наложен арест, с установлением ограничений на распоряжение и пользование имущества, а именно прекращение операций по списанию денежных средств со счетов в сумме не более <данные изъяты> за исключением выплаты заработной платы, алиментов и иных выплат социального характера, а также для уплаты налогов и сборов, соразмерен размеру причиненного ущерба, иным возможным имущественным взысканиям.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения и указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, при этом обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 115, 165 УПК РФ), исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты>, (ФИО)1, ИП (ФИО)1, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда в связи с нарушением требований п. 8 ст. 115 УПК РФ, так как (ФИО)1 не вручена копия протокола о наложении ареста на имущество, не основаны на законе, поскольку судом рассматривалось ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество, и проверялась обоснованность заявления этого ходатайства, а не вопрос производства самого следственного действия, связанного с процедурой наложения ареста на имущество.

Несогласие защитника с выдвинутым (ФИО)1 обвинением, размером вмененного ущерба, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) о продлении срока наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> (ФИО)1, ИП (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галимука Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало