УИД: 68RS0013-01-2025-000871-91

Дело № 2-867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 11 июля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Гриднева А.А.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителей истца ООО «Призма» - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «РемСтройИнвест» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года ООО «Призма» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4, ООО «РемСтройИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от в отношении ФИО4 АлексА.а оставлен без изменения. Как установлено указанным приговором при совершении преступления денежные средства, перечисляемые от администрации г.Мичуринска, тратились, в том числе в целях предпринимательской деятельности ООО «РемСтройИнвест», а не использовались ФИО4 в личных целях. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от были удовлетворены требования ООО «Призма» к ООО «РемСтройИнвест» в сумме 13827556,23 руб. В связи с тем, что арбитражным судом рассматривались лишь правоотношения в рамках Контракта от и задолженность в размере 13827556,23 руб. установлена за период после по , а в уголовном деле рассматривались правоотношения из муниципального контракта от и за период, предшествующий причиненный преступлением ущерб в общей сумме 14899623,10 руб. не является тождественным иску о взыскании задолженности в рамках дела, рассмотренного в арбитражном суде. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «РемСтройИнвест» и ФИО4 АлексА.а сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 14899623 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Призма» - ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РемСтройИнвест» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Призма» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 постановления от «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от в отношении ФИО4 АлексА.а оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором установлено, что за период с по представители ООО «Призма», находясь в районе , отчитались перед ООО «РемСтройИнвест» и передали ему результаты строительно-монтажных работ по строительству ландшафтного парка набережной в г.Мичуринске по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 а от , 2а от , 3а от , 4а от , 5а от ,6а от , 7а от , 8а от , 9 от , 10 от , 11 от , 12 от , 13 от , 14 от , 15 от , 16 от , 17 от , 18 от , 19 от , 20 от , по мере составления которых у ФИО4 возникала юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться этим имуществом как своим собственным.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора судом уменьшен общий размер причиненного ущерба с 19 308 365,54 рублей (как это указано в обвинительном заключении) до 13 409 411,19 рублей.

Следовательно ущерб по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 а от , 2а от , 3а от , 4а от , 5а от ,6а от , 7а от , 8а от , 9 от , 10 от , 11 от , 12 от , 13 от , 14 от , 15 от , 16 от , 17 от , 18 от , 19 от , 20 от составил 13 409 411,19 рублей.

Решением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от в пользу ООО «Призма» с ООО «РемСтройИнвест» взыскана задолженность в размере 13827556,23 руб., при этом в решении указано, что с учетом частичной оплаты, задолженность состоит по Акту КС-2 от ,28 руб.; КС-2 от – 3677656,25 руб.: КС-2 от – 2941443,73 руб.; КС-2 от ,88 руб.; КС-2 от – 332483,18 руб.; КС-2 от ,18 руб.; КС-2 от – 98550,40 руб.; КС-2 от – 3794174,44 руб., КС-2 от – 1938909,97 руб., КС-2 от – 1567679,36 руб.; КС-2 от ,99 руб.; КС-2 от – 6586307,70 руб.

В связи с тем, что решением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от взыскан ущерб по по , а приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от установлен ущерб по по с ответчиков подлежит взысканию ущерб в сумме 2871079 рублей 29 копеек, исходя из расчета 13409411,19 руб. ) – 10538331,90 руб. (КС-2 с по ).

Представленное ответчиком ФИО4 Соглашение от к Контракту от 2512.2019 года судом не принимается во внимание, так как оценка указанному соглашению была дана при вынесении приговора суда и не было принято во внимание при установлении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО «Призма» о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, подлежащими частичному удовлетворению в размере 2871079 руб. 29 коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчиков ФИО4 и ООО «РемСтройИнвеест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 43711 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО4 АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «РемСтройИнвест» (ОГРН ИНН и ФИО4 АлексА.а (паспорт серии , выдан ) в пользу ООО «Призма» (ОГРН ИНН сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 2871079 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к ФИО4 АлексА.у, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а (паспорт серии , выдан ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21855 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «РемСтройИнвест» (ОГРН , ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21855 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Гриднев