Дело № 2-1544/2022УИД 50RS0028-01-2021-011257-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «декабря» 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (стол GIOVE d120/165 GEW+сат/сат СВ/4739 и 4 стула ACADEMY W P27/S0A CB/1665-V) стоимостью 132 476 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме. В декабре 2019 года указанный комплект мебели был доставлен истцу. В процессе эксплуатации стола были обнаружены недостатки, а именно: внутри стола у креплений обнаружена трещина, вздулся край стола под стеклом (расслоение столешницы). Вопрос о замене стола или его неисправного элемента в досудебном порядке сторонам урегулировать не удалось, так как по проведенной ответчиком независимой экспертизе дефект стола образован в результате нарушений условий эксплуатации, однако по заключению эксперта, по проведенной по инициативе истца независимой экспертизе, данные дефекты имеют производственный характер. В связи с чем, истец просит произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 195 951,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что приобретенный истцом стол находился в эксплуатации более полутора лет и все это время эксплуатировался с нарушением требований, установленных законодательством и продавцом, в результате чего возникли перечисленные выше дефекты, которые недостатками, возникшими по вине продавца или изготовителя не являются. Полагал, что представленное стороной ответчика заключение эксперта является верным, а заключение истца не соответствующим закону и, кроме того опровергается рецензией специалиста.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика комплекта мебели (стол GIOVE d120/165 GEW+сат/сат СВ/4739 и 4 стула ACADEMY W P27/S0A CB/1665-V) стоимостью 132 476 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме.

Как указал истец, в процессе эксплуатации стола были обнаружены недостатки, а именно: внутри стола у креплений обнаружена трещина, вздулся край стола под стеклом (расслоение столешницы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ответчика заменить стол (его элементы, имеющие недостатки) на аналогичный.

В удовлетворении претензии было отказано, поскольку по проведенной ответчиком независимой экспертизе было установлено, что недостатки стола не являются производственными, а образованы в результате нарушений условий эксплуатации.

Истец в свою очередь обратился в Экспертное учреждение ООО "Межрегиональный Центр "Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки" для проведения досудебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-КН от ДД.ММ.ГГГГ на кухонном столе имеются дефекты, которые носят производственный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 503 ГК, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст. 503 ГК).

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пункт 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" определяет, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок эксплуатации на мебель, в соответствии с декларацией соответствия, представленной ответчиком составляет 18 месяцев.

Как установлено судом, договор купли-продажи мебели стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, вторая и основная часть оплаты за приобретенный товар в размере 122 476 рублей произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, то товар был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ или позже. Претензия, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков товара в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>». Согласно заключению эксперта № ФС-32/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стол не отвечает требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», имеет ряд производственных дефектов, которые ремонту не подлежат.

Ответчик выражал несогласие с выводами эксперта по проведенной судебной экспертизе, поскольку, по его мнению, изложенному в письменных объяснениях, не подтвержден ни один дефект, вследствие чего ответы на вопросы 3 и 4 являются ложными. Кроме того ответчик указал, что в экспертном заключении речь идет о столе Calligaris Connubia Cb/4739, название которого не соответствует материалам дела, и который ответчик истцу не передавал. На основании чего ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы стола, против проведения которой возражал истец.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом того, что судом были обнаружены допущенные экспертом нарушения при подготовке экспертного заключения, противоречия и неполнота проведенных исследований, суд пришел к выводу о недостаточной ясности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № Т-1548 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект – стол, установленный в квартире истца, невозможно идентифицировать с товаром «Стол GIOVE d120/165 GEW+сат/сат СВ/4739», так как в материалах дела отсутствует товаросопроводительная документация, представленные ответчиком по запросу эксперта дополнительные документы не содержат указания модели и каких-либо иных идентификационных признаков товара.

Учитывая наличие независимых и судебной экспертиз, проводимых ранее в отношении товара, проданного ответчиком истцу, эксперт может идентифицировать объект исследования исключительно по основным органолептическим характеристикам и объемно-пространственному исполнению с объектом, ранее осматриваемым специалистами и экспертом. На маркировке изделия имеется наименование «CALLIGARIS SPA».

Под столешницей стола имеются маркировки на иностранном языке без возможности идентификации, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 согласно п. 5.4.1 которого каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Кроме того качество исследуемого стола не соответствует требованиям к стеклам, изложенным в п. ГОСТ 6799-021, в части отклонения установки стеклоизделия по размерам основания.

Экспертом установлено, что в открытых источниках под артикулом «CIOVE 6120/165 СВ/4739» (из текста претензии) поиск приводит к сайту: https://connubia-moscow.ru/catalog/item/cb4739-d-120/, на котором размещен визуально сопоставимый товар с объектом исследования. Вид облицовки доступен под заказ и имеет уникальный буквенный код. Набор облицовки с буквенным кодом «GEW+сат/сат» отсутствует на сайте на момент проведения исследования.

В ходе осмотра объекта исследования экспертом также был выявлен ряд отклонений от первоначального качества и механические дефекты.

В результате исследования было выявлено, что стекло установлено на древесную основу столешницы со сдвигом 3 мм. Там, где стекло не покрывает пласт древесной основы столешницы в 3 мм, выявлены повреждения: разбухание древесного материала по толщине и отклеивание кромки. Образовались данные повреждения в результате стекания жидкостей в зазор между древесной столешницей и стеклом, который образовался вследствие сдвига при установке стекла. Механические повреждения в виде сколов и трещин, а также деформационные перекосы деталей конструкции. Все они описаны под пп.2-3 настоящего исследования, являются следствием внешних механических воздействий.

В результате чего эксперт пришел к выводу, что дефект установки столешницы носит производственный характер и является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79. Механические повреждения и деформационные перекосы носят внешний механический характер образования. Определить время их образования не представляется возможным в силу отсутствия методик определения давности механических повреждений. То есть, классифицировать их как признаки ненадлежащей эксплуатации невозможно. В совокупности повреждения классифицируются как неустранимые по ГОСТ 15467-79.

Все выявленные дефекты и повреждения с технической точки зрения могут быть устранены. Устранение дефектов столешницы нецелесообразно с экономической точки зрения. Дефекты классифицируются как неустранимые по ГОСТ 15467-79.

При изучении материалов дела и при проведении органолептического исследования стола экспертами не идентифицирован термин «момент порчи» в рамках данного объекта исследования. В каких-либо из предъявленных документов «момент порчи» не заявлен истцом или ответчиком, более того, в процессе исследования «момент порчи» как конкретная дата произошедших изменений не установлена. Механические повреждения, образовавшие в результате эксплуатации стола и дефекты, вызванные сборами и/или разборами стола, образовывались постепенно в эксплуатационный период и не имеют конкретной даты. Также, установить конкретную дату образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения давности повреждений в товароведении.

В процессе проведения товароведческого исследования установлен значительный производственный дефект - неправильная установка стекла на столешнице (т.е. сдвиг стекла при установке на столешнице), который классифицируется как неустранимый. Данный дефект образовался в процессе производства и на момент заключения договора купли- продажи уже имелся на изделие.

Таким образом, стоимость поврежденного товара на момент порчи экспертами определяется как стоимость товара (СТОЛА) на момент заключения договора купли - продажи.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. При этом достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто. Суд также отмечает, что заключение эксперта в силу абзаца 2 части первой статьи 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - стола GIOVE d120/165 GEW+сат/сат СВ/4739 полежат удовлетворению.

Необходимо также учесть, что согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что стоимость стола составила 61 620 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 951,60 рублей представленный истцом проверен судом и признан арифметически правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размер неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 102 975,80 руб. ((195 951, 60 рублей + 10 000) : 2)).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой досудебного заключения эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества – стола <данные изъяты>+сат/сат СВ/4739 на аналогичный товар.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 01.01.2021 по 15.11.2021 в размере 195 951,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 23.12.2022.

Судья Ю.В. Захаренко