К делу №2а-2801/2025
УИД 23RS0041-01-2023-011567-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при секретаре Бреус Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому края ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу № «Кубанский универсальный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> в отношении ФИО2, на основании чего выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 30.05.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, 23.08.2022 направил жалобу в порядке подчиненности, которая 30.08.2022 получена ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара. Однако ответ на жалобу в установленный срок в адрес Банка не поступил. 12.01.2023 представителем Банка в канцелярию ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю повторно подана жалоба на действия СПИ в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 27.04.2023 представителем Банка получено постановление старшего судебной пристава - начальника ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.05.2022.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> в отношении ФИО2, на основании чего выдан исполнительный лист серия ФС №.
02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № о наложении ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы <данные изъяты>, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении: жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, земельного участка, расположенного в <адрес>.
Также, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Мотивируя свои требования, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен один из принципов исполнительного производства, а точнее принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В то же время в п.2.2 Постановления Конституционного суда от 12.07.2007 №10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником
Данный принцип заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Требованиями исполнительного листа ФС № предусмотрено наложение ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> по отношению к должнику — гражданину.
В указанных пределах требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника — гражданина. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста произведены с учетом предписанных требований исполнительного документа и установленных задач исполнительного производства (ст. 3 Закона №229) по правильному и своевременному исполнению судебных актов.
Кроме того, судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 от 27.11.2024, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому края ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.
Судья: