Производство № 2-1389/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 августа 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при помощнике судьи Потапенковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67MS0007-01-2022-005288-13) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2021 и 04.04.2021 им были перечислены денежные средства ФИО2 в размере 20000 руб. и 26800 руб., соответственно. Указанные денежные средства были перечислены в качестве оплаты ответчику в счет оказания юридических услуг. Поскольку после получения денежных средств, ответчик перестал выходить на связь, при этом, услуга не была оказана, 09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая на дату подачи искового заявления не была удовлетворена, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. При этом в силу положений ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46800 руб. – в счет возврата неосновательного обогащения, 1761 руб. – в счет расходов по оплате госпошлины, 6227,60 руб. – в счет процентов за пользование денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения, в соответствии с которыми в иске просила отказать, указав, что истец, действуя в интересах юридического лица, обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг по получению дубликатов документов, корректировки устава, предоставлению и смене юридического адреса ООО «Аустротех», что подтверждается перепиской по электронной почте. При этом, документы по 1 этапу смены юридического адреса были подготовлены, юридический адрес был оплачен собственнику (адрес был предоставлен на 11 месяцев). Общая стоимость оказанных услуг составила 42800 руб. Кроме того истцу оказывались консультативные услуги. Впоследствии, истец указал на невозможность оформления сделки ввиду состояния здоровья одного из учредителей, то есть услуги не оказаны в полном объеме по вине самого истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представители третьих лиц ООО Юридическая коллегия «Радченковы и партнеры», ООО «Аустротех», ООО «БизнесКонсалтинг» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце.
Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2021 и 04.08.2021 истцом со счета карты №******№, оформленной на имя ФИО1 на счет карты №******№ были осуществлены переводы денежных средств в размере 20000 руб. и 26800 руб. соответственно (л.д.11).
При этом истец указывает, что названные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет оплаты юридических услуг, при этом, данные услуги оказаны не были, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.
Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями, указывает, что юридические услуги в отношении которых между сторонами были достигнуты договоренности, исполнены, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в заявленном истцом размере не имеется.
Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.
Как следует из представленной переписки, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за оказанием юридических услуг по получению дубликатов документов, корректировки устава, предоставлению и смене юридического адреса ООО «Аустротех».
При этом между сторонами была достигнута договоренность по объему оказываемых услуг и их стоимости.
Так, согласно письму ФИО2 от 26.07.2021 в 14:01, перечень оказываемых услуг и их стоимость определены следующим образом: смена адреса стоимостью 35000 руб., запрос документов – 3000 руб., полное юридическое сопровождение – 8000 руб., пошлина – 800 руб., а всего 46800 руб.
ФИО5, согласившись с данными условиями оказания юридических услуг, перечислил на счет ФИО2 указанную сумму 03.08.2021 и 04.08.2021.
Впоследствии, 22.12.2021 истец обратился к ответчику, указав, что имеются сложности с одним из участников ООО «Аустротех», в связи с чем, интересовался возможностью его исключения, а 26.01.2022 года направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо, в котором указал на получение дубликатов документов, и невозможность подготовить необходимые документы для смены адреса в связи с возрастом и состоянием здоровья одного из учредителей, при этом, просил вернуть часть предоплаты в размере 43000 руб.
В ответ на указанное письмо, ответчиком было указано, что документы по 1 этапу смены юридического адреса были подготовлены, юридический адрес оплачен, при этом, стоимость оказанных услуг составила в общей сложности 42800 руб., сумма к возврату 4800 руб. В связи с чем, ответчик предложил истцу направить заявление на возврат названных денежных средств.
ФИО1, в свою очередь, направил в адрес ответчика сообщение о том, что согласен на оплату услуг по сопровождению сделки в размере 8000 руб., при этом, просил вернуть 35000 руб. за аренду помещения, которой, по его мнению, не было.
В дальнейшем, в связи с невозвратом ответчиком в адрес истца денежных средств, 17.02.2022 им была подана досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 46800 руб. в течение 10 дней, которая удовлетворена не была.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, в том числе, проект Устава ООО «Аустротех» (новая редакция) (л.д 139-149), копию заявления о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица (л.д. 150-153), проект протокола внеочередного собрания участников ООО «Аустротех» (л.д. 155-156), суд приходит к выводу, что истцом не оспаривался факт оказания ему юридических услуг по сопровождению сделки и изготовлению дубликатов документов на сумму 11800 руб.
Также ответчиком представлены скриншоты переписки, из которой следует, что в период сопровождения сделки, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с различными вопросами по вопросам, связанным с предметом оказания юридических услуг, что также свидетельствует о выполнении ФИО2 своих обязательств по достигнутой между сторонами договоренности.
Далее, ответчик указывает, что услуга по предоставлению юридического адреса также была оказана истцу, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств в размере 35000 руб. не имеется.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 27.10.2021 ИП ФИО2 в адрес ООО «БизнесКонсалтинг» был направлен запрос на предоставление гарантийного письма о резервации юридического адреса с дальнейшим заключением договора аренды части нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> с ООО «Аустротех» (л.д. 106), принадлежащего Обществу на праве собственности (л.д. 101-102).
Гарантийным письмом от 27.10.2021 ООО «БизнесКонсалтинг» подтвердил намерение заключить договор аренды части вышеназванного нежилого помещения (л.д. 107). Согласно названного гарантийного письма обязательство по заключению вышеуказанного договора аренды обеспечивается задатком в размере 35000 руб. и засчитываемого в стоимость договора аренды при его заключении. Также указано, что в случае отказа от заключения договора аренды не по вине арендодателя, задаток не возвращается.
Согласно акту от 27.10.2021 зачета взаимных требований произведен взаимозачет между ИП ФИО2 и ООО «БизнесКонсалтинг» в сумме 35000 руб. в счет задатка за предоставление юридического адреса для ООО «Аустротех» на срок с 01.11.2021 по 01.10.2022 (л.д. 108).
Также стороной ответчика в материалы дела представлен проект договора аренды части нежилого помещения.
Учитывая, что фактически истец отказался от сделки с ИП ФИО2 по смене юридического адреса ООО «Аустротех» 26.01.2022, направив в адрес последнего соответствующее письмо, вместе с тем, на указанную дату юридический адрес уже был зарезервирован, оплата в адрес арендодателя ООО «БизнесКонсалтинг» произведена, суд приходит к выводу, что невозможность оформления сделки произошла по вине самого истца, а именно, в связи с невозможностью подготовки необходимых документов ввиду возраста и состояния здоровья одного из учредителей ООО «Аустротех», при этом, ответчиком не только оказаны услуги, но и фактически понесены расходы на предоставление юридического адреса, что подтверждается вышеприведенные доказательства.
В соответствии с п.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Учитывая, что невозможность исполнения сделки возникла по вине истца, при этом, ответчиком фактически понесены расходы в рамках исполнения обязательств по сделке, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, в своей совокупности позволяющие квалифицировать перечисление денежных средств ответчику как неосновательное обогащение, и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Также суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
Таким образом, поведение истца, который оплатил услуги, подтвердил их частичное исполнение, а также несение ответчиком расходов, но впоследствии заявил об ошибочности перечисления денежных средств в полном объеме, указывая в исковом заявлении на перечисление денежных средств за услуги, которые ему не оказывались, противоречит принципу эстоппель и свидетельствует о недобросовестности такого поведения истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова