Решение по делу № 2-256/2023 от 03.04.2023 - об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Белокатайский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельский совет муниципального района Белокатайский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что после смерти его отца ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято наследство состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию № <адрес>2, № <адрес>3). Наследственное имущество ко дню смерти отца ФИО1 состояло из двух жилых домов расположенных по адресу: <адрес>. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> был завещан отцу истца ФИО1 его матерью ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом ФИО6 принадлежал на праве собственности, в котором она проживала с 01.01.1990г. по июнь 2005 г. В июне 2005 г. отец истца ФИО1 забрал мать ФИО6 к себе домой по адресу <адрес>, чтобы осуществлять уход за престарелым родителем, также продолжил осуществлять уход и содержание за её домом по адресу: <адрес>. В связи с возникновением спорной ситуации между отцом истца ФИО5 и его родным братом ФИО3 по домовладению расположенному по адресу <адрес> истец свои наследственные права не оформил. ФИО5 обратился в Белокатайский районный суд РБ с иском об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на дом расположенный по адресу: <адрес>, решением суда от 29.06.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказана, в связи с открытием наследства по завещанию после смерти ФИО3. Истец указывает, что доказательством его права на жилой дом и земельный участок находящихся по адресу: <адрес> являются свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заведенное наследственное дело о принятии наследства по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества матери отца ФИО6 В 2017 году после смерти супруги ФИО5 – ФИО26, истец не обращался к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на спорный дом расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2022 года из телефонного разговора с сыном ФИО5 М. – ФИО8 истец узнал, что спорный дом по адресу: <адрес> был им реализован в порядке договора купли – продажи ФИО9. С 2015 года истцу ничего не было известно о зарегистрированных правах, передаче прав по договор дарения на спорный дом. Считает указанные юридические действия неправомерными, так как им какие либо заявления свидетельствующие об отказе от наследственного имущества расположенного по адресу <адрес> у нотариуса, а также в иных госучреждениях не регистрировались, какие- либо сделки об отчуждении имущества не заключались. В связи с чем незаконным установлением и вступлением в право владения пользования и распоряжения ответчиком имуществом, расположенным по адресу: <адрес> РБ, перешедшим истцу как наследнику в порядке наследования по завещанию от его отца ФИО3, нарушено наследственное право истца гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Не согласившись с иском, от ответчиков Галимова Рамиля М., Галимова Ильдара Р., поступило встречное исковое заявление, в котором истцы указали, что предоставленное завещание от 21.06.1999, заверенное управляющим делами Яныбаевского сельсовета Белокатайского района РБ, является недействительным, в виду несоответствия закону. Завещателем указана не ФИО19, а ФИО2. В завещании не указан адрес жилого дома. В завещании отсутствует подпись завещателя, что ставит под сомнение ее действительную волю. На момент составления завещания ФИО3, указанный в завещании являлся главой Яныбаевского сельсовета и в данном случае управляющая делами находилась в служебной зависимости от ФИО3. Согласно статье 540 ГК РСФСР (ред. от 01.03.1996- действовавшая на момент составления завещания) предусматривала, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Полагают, что отсутствие в завещании подписи завещателя и несоблюдение нотариального удостоверения свидетельствует о его недействительности. Просят признать недействительным завещание от 21.06.1999 года, составленным от имени ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что им предоставлено свидетельство о праве на наследство, в связи с чем он считает принявшим всё наследство. В 2015 году решением суда ФИО5 М. было отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности за ним. После смерти бабушки ФИО6, в спорном доме проживал ФИО5. Он, истец ФИО7, какие-либо распорядительные действия в отношении дома не совершал, так как с ФИО10 находились в конфликтных отношениях. В 2022 году он, истец ФИО7 Р., созвонился с ответчиком ФИО4, и узнал, что дом продан, поэтому о нарушении своих прав узнал только в 2022 году. Встречный иск не признает.

Ответчик ФИО16 суду пояснил, что его отец ФИО5 проживал в спорном доме с 2006 года. О существовании наследника на этот дом, отцу стало известно в 2015 году. Тогда же ФИО7 Р. отказался от дома в пользу отца, о чем имеется ходатайство в материалах гражданского дела за 2015 год. Кроме того, 14.09.2015 года Галимовым Азатом была выдана доверенность на имя ФИО4 на оформление наследственных прав - в том числе с правом на раздела наследства и переход права на наследственное имущество. По этой доверенности спорный дом был оформлен от его отца, зарегистрирован в Росреестре. На протяжении всего времени его отец открыто владел этим домом, не скрывая своих прав на него, была проведена газификация дома, осуществлена замена окон, дворовых построек. Конфликтных ситуаций между Галимовым Азатом и его отцом ФИО5 не было. Затем, поскольку отец находится в преклонном возрасте, дом им был подарен ему - Галимову Ильдару Р. В декабре 2022 года истец ФИО7, позвонил, но между ними не получилось разговора, тогда ФИО7 подал иск. В обоснование встречного иска ставит под сомнение волю завещателя, так как нет в завещании подписи.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО21 в суде с иском ФИО7 не согласился. Считает, что спор возник из-за ссоры братьев. В тоже время, совершенная им сделка о купле-продаже спорной недвижимости была зарегистрирована в Росреестре и является законной. Завещание должно быть признано недействительным, так как в нем нет подписи завещателя. Данный дом им был приобретен в период брака с супругой ФИО17. Галимова Азата Р. никогда не знал, он к ним не обращался. Этот дом ему посоветовал купить отец, который проживает по соседству, чтобы жить рядом с родителями.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Яныбаевский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, нотариус нотариального округа по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Белокатайского районного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 года установлено, что ФИО6 Г. принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована и фактически проживала с 01 января 1990 года до смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М. и его супруга ФИО13 зарегистрированы и постоянно проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спорный жилой дом завещала сыну ФИО3, о чем имеется завещание. ДД.ММ.ГГГГ, В установленный законом срок, ФИО3 М. обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым принял наследство.

Принявший наследство матери - ФИО3 М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 М. его наследником первой очереди является его сын ФИО7, который подал заявление о принятии наследства после смерти отца, также в установленный законом 6-месячный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

На день составления завещания ФИО6, ее сын ФИО5 имел право на обязательную долю, однако после смерти своей матери в 2007 году не подал нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства по закону после смерти матери в виде обязательной доли и не заявил в суде требований о выделе обязательной доли в наследстве, а также о признании недействительным завещания, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 Р. принял наследство после смерти отца (в том числе и спорное недвижимое имущество) в установленный законом срок, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены статьями 1124 - 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела №, изученного в судебном заседании следует, что обратившись с заявлением о принятии наследства ФИО5 М. предоставил нотариусу дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, жительницы <адрес>, которая жилой дом площадью 48 кв.м. на основании похозяйственной книги № лицевой счет № с надворными постройками, завещала сыну ФИО3. В тексте завещания имеется подпись, которая удостоверена управделами сельсовета ФИО14 Дубликат завещания содержит отметку о выдаче дубликата ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного.

На основании ч. 2 ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте: удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 1 указанных Основ, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют следующие должностные лица местного самоуправления: в поселении, в котором нет нотариуса, - глава местной администрации поселения и (или) уполномоченное должностное лицо местной администрации поселения.

Суд исходит из презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий удостоверяющего лица, оснований ставить под сомнение добросовестность действий управляющей делами Администрации сельского поселения Яныбаевский сельсовет и выполнение ею при удостоверении завещания ФИО6 требований порядка совершения удостоверения завещания в отсутствие на обратное доказательств, не имеется. Отсутствие расшифровки подписи наследодателя не влечет недействительности завещания. То обстоятельство, что фамилия наследодателя указана как ФИО2 также не влечет признание завещания недействительным, поскольку не влияет на понимание волеизъявления наследодателя. Стороны в суде не оспаривали, что матерью ФИО3 (как в завещании) является ФИО6 (в завещании ФИО2), и что ей принадлежало спорное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, оснований для признания завещания от 21.06.1999 года недействительным суд оснований не находит.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО20 было зарегистрировано 17.09.2015 года.

13.11.2017 года по договору дарения земельного участка с жилым домом, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО16.

23.08.2021 года по договору купли-продажи, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Галимов Ильдар Р. продал, а ФИО21 приобрел в собственность, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.08.2021.

По справке администрации сельского поселения Яныбаевский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан от 14.03.2023 №, ФИО21 совместно с супругой ФИО23 и тремя детьми проживает в указанном доме.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, сделка по купле-продаже спорного имущества была заключена третьим лицом ФИО21 и отчуждателем Галимовым Ильдаром Р. На момент заключения договора ФИО21 проявил должную степень осмотрительности, и, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, не имелось.

Стороны совершили все действия по заключению сделки, был произведен расчет, имущество передано. По справке администрации сельского поселения ФИО21 с семьей проживает в доме по указанному адресу с 2021 года, пользуется земельным участком.

До настоящего времени договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 23.08.2021, действителен, зарегистрированные права истца в силу указанного договора никем не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какого-либо очевидного отклонения действий третьего лица ФИО21 от добросовестного поведения не усматривается.

Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения ФИО21 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, судом не установлено.

Также при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Кроме того, истцом Галимовым Азатом Р. 14.08.2015 года была выдана доверенность на имя ФИО16, сроком на 6 месяцев, с правом ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, заключающееся в любом имущества по любому адресу, в том числе с правом принять наследство, подписывать и подавать заявления, быть представителем во всех компетентных органах Российской Федерации, с правом заключения договора раздела наследственного имущества, перехода права собственности доверителя и т.д.

Таким образом, право собственности на спорное имущество за Галимовым Рамилем М. было зарегистрировано в период действия доверенности, подтверждающей право распоряжения наследственным имуществом.

Суд исходит из того, что если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за истцом ФИО7 не может быть признано право собственности в порядке наследования на спорное имущество, а также не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт №) к Администрации сельского поселения Яныбаевский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>), ФИО20 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО20 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о признании завещания недействительным, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 - отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.

.