ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-402/2023 (71RS0021-01-2022-000749-07) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.08.2013 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 208512 руб., на срок по 17.08.2018 года под 29 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года АКБ «Русславбанк» признано банкротом. На основании заключенного договора уступки права требования № № от 16.11.2018 года к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по вышеуказанному договору. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлялось в адрес ответчика. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 03.06.2022 года размер задолженности по кредитному договору составил 99 891,75 руб. В целях взыскания просроченной задолженности истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 15.06.2020 года. Направленное Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности было оставлено последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2013 года в размере 99 891,75 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196,75 рублей.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2013 года между АКБ «Русславбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 208 512 рублей на срок 60 мес. под 29 % годовых.

Согласно заявлению-оферте, до его подписания ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами, а также с информацией об основных условиях использования банковской карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № №, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 208 512 рублей.

Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 03.06.2022 года сумма просроченного основного долга за период с 17.02.2017 года по 17.08.2018 года составила 99 891,75 руб.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, ответчиками не был оспорен.

26.01.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-244375/15 КБ «Русский Славянсккий банк» (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным (банкротом).

16.11.2018 года между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЭГОМА» АО заключен договор уступки права требования № №.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

14.12.2018 года истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое было оставлено последним без удовлетворения

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренные кредитным договором сроки и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполняются.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3 233,82 руб. (платежное поручение № № от 26.022.2020), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 17.08.2013 в сумме 99 891 руб. 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 руб. 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.