***

***

УИД: 43RS0***-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романова Е.В.,

при секретаре Тимкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захваткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по месту регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пос.Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДАТА ИЗЪЯТА до 14:00 час. ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 пришел к отдельно стоящим хозяйственным постройкам, расположенным на приусадебном участке между домами *** и *** по АДРЕС ИЗЪЯТ, п. Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыл шпингалет, на который была закрыта входная дверь в летнюю кухню и незаконно проник в указанное помещение по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 2 метровые металлические трубы, на общую сумму 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в вышеуказанное время, по вышеуказанному адресу подошел к отдельно стоящему помещению сарая, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул входную дверь, которая была закрыта на шпингалет, после чего незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил 2 электрические двухкомфорочные плитки, на общую сумму 2000 рублей, детский трехколесный велосипед стоимостью 500 рублей, 2 эмалированные кастрюли с крышками, на общую сумму 500 рублей, эмалированное ведро емкостью 10 литров стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанный период времени, по вышеуказанному адресу с территории приусадебного участка тайно, похитил металлический стул стоимостью 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора. При согласии ФИО1 дать эти показания он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката (л.д. 69-73, 75-79, 84-86).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. С периодом времени, обстоятельствами совершения преступления, со стоимостью похищенного в сумме 4000 рублей, как указано в приговоре выше ФИО1 согласен.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.36-39, 47-50), следует, что у нее имеется приусадебный участок расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пос. Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ расположен между домами *** и ***. На территории участка имеется несколько деревянных хозяйственных построек - баня, летная кухня, сарай с гаражом, теплица, сарай. Во всех хозяйственных постройках хранится различное имущество. Баню и один из сараев она закрывает на навесные замки, ключи от которых находятся у неё, другие постройки закрываются на металлические шпингалеты.

ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время её дочь-Свидетель №1 пошла в хозпостройки, чтобы сжечь в печке летней кухни мусор. Вернувшись в 15 часов домой, дочь сообщила ей о том, что в сараи кто-то проник и что из помещения одного из сараев пропало её имущество. О случившемся она сообщила в полицию. До этого она ходила туда примерно ДАТА ИЗЪЯТА, все было в порядке, все хозпостройки были закрыты, все имущество было на месте. При осмотре она обнаружила, что на первом сарае, расположенном ближе к калитке, ведущей на территорию приусадебного участка, был поврежден замок, его ударили чем-то, но он не открылся и в запертом виде висел на месте, на двери, в сарай не попали, из него ничего не пропало. На втором сарае на двери была вырвана петля для шпингалета, он был открыт. Из сарая пропали 2 электрические плитки 2х конфорочные, оценивает их в 1000 рублей каждую. Также из этого сарая пропал детский 3х колесный велосипед, оценивает его в 500 рублей, пропали 2 эмалированные кастрюли с крышками объемом 3 литра, оценивает их как б/у в сумме 250 рублей каждую, эмалированное ведро голубого цвета, объемом 10 литров, оценивает его в 200 рублей. Из помещения летней кухни пропали 2 металлические трубы длиной 1 метр, диаметром 15 см, частично окрашенные в голубой цвет, оценивает их, как изделие в 350 рублей каждую. Также с территории приусадебного участка пропал металлический стул с деревянными сидениями красного цвета. Сумма ущерба составила 4000 рублей. Обнаружив пропажу она позвонила своему знакомому Свидетель №3 и спросила не приносил ли ему кто-то посуду и прочее имущество, которое у нее украли. Свидетель №3 сказал, что к нему приходил ФИО1, но он у ФИО2 ничего не купил. Она ФИО2 знает, как жителя п. Котчиха, ему ничего не должна и проникать в хозпостройки ему не разрешала. В конце сентября 2023 года в дневное время ФИО2 приходил к ней. Она спросила у него зачем он совершил кражу у неё из сараек, ФИО2 ответил, что кражу он совершил, так как был пьяный.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.55-57), следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 14:30 час она пришла на принадлежащий её матери приусадебный участок, расположенный по АДРЕС ИЗЪЯТ п.Котчиха, где имеются различные хозяйственные постройки, а именно: баня, сараи, летняя кухня, гараж. Вход на территорию участка расположен с АДРЕС ИЗЪЯТ п. Котчиха, между домами *** и ***, там имеется калитка в заборе, которая на замок не закрывается. Находясь на территории участка она обнаружила пропажу различных предметов из хозпостроек. О случившемся она сообщила маме. Позднее от мамы ей стало известно о том, что кражу ее имущества из хозпостроек совершил житель п. Котчиха ФИО1, которого она знает, как жителя п.Котчиха, но отношений никаких с ним не поддерживает.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-60), следует, что периодически для личных целей он приобретает у жителей п. Котчиха лом металлов. Лом металлов он приобретает для личных целей, чтобы в последующем использовать его в личном хозяйстве. В конце августа - начале сентября 2023 года, к нему обратился ФИО1, с предложением приобрести у него различные металлические предметы, включая 2 металлические трубы окрашенные в синий цвет. Он отказался, покупать у ФИО2 металлом. Откуда у ФИО2 взялся металлолом он не знал, он у ФИО2 не спрашивал.

О том, что данные металлические изделия (металлолом) ФИО2 украл из сараек принадлежащих Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции, когда с него брали объяснение.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-53), следует, что в конце августа 2023 года, в период с 16 часов до 18 часов, ему на телефон позвонил ФИО1, который просил купить у него какой-то металл, так как ему нужны были деньги. Он знает ФИО1 как жителя п. Котчиха, знает, что ФИО2 ранее судим за кражи. Поэтому он ФИО2 сказал, что ничего покупать не будет и положил трубку. Затем ФИО1 примерно через минут 30 снова ему позвонил и сказал, что очень нужны деньги, что он будет у своего дяди Свидетель №4 по АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО2 опять попросил его посмотреть металл и купить его. ФИО2 сказал, что металл, который хочет продать, находится у дома его дяди на придомовой территории на тележке. Он согласился посмотреть и подъехал к дому, где живет Свидетель №4, сразу за калиткой у дома Свидетель №4 он увидел тележку, в которой находились: какие-то две сетки из проволоки, две или три трубы длиной примерно по 1 метру, металлическая решетка самодельная, также сверху лежал мешок с железом, но что там было в мешке он не стал смотреть. ФИО1 стоял тут же. Он спросил в шутку где ФИО2 это украл. ФИО2 сказал, что где-то нашел это все на улице, что это точно не ворованное. Он поверил ФИО1 и, решил купить у него данные вещи для собственных нужд. Он отдал ФИО1 деньги в сумме 250 рублей. ФИО1 был согласен. На следующий день после покупки металлолома у ФИО1, Свидетель №4 привез ему на тележке к гаражу данные вещи. Купленные у ФИО1 металлические предметы он сдал в пункт приёма металла вместе с другим ломом, который у него был. О том, что данное имущество ФИО1 украл из каких-то хозпостроек в п. Котчиха он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.61-62), следует, что ФИО1 приходится ему племянником, с которым он поддерживает хорошие отношения. В последних числах августа-начале сентября 2023 года, в дневное время когда он пришел домой, то увидел рядом с домом ФИО1 и Свидетель №2, которые между собой о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали, он не слышал. Рядом с квартирой в которой он проживает на тележке, которая принадлежит ему, он увидел металлические изделия, которые ему не принадлежали. На тележке лежали: 2 металлические трубы окрашенные краской синего цвета, сетки, мешок в котором находился металл. Данные металлические изделия ему не принадлежали и когда он уходил утром из дома, данных металлических изделий не было. В его присутствии Свидетель №2 передал ФИО1 деньги в сумме 250 рублей и сказал, чтобы ФИО1 привез металл к его гаражу, после чего Свидетель №2 уехал. После этого Дима указал ему на лом металлов, который лежал в тележке и сказал, что данный металлолом он нашел и попросил отвезти данный металл к гаражу Свидетель №2, что он на следующий день и сделал.

О том, что ФИО1 украл металлолом, который продал Свидетель №2, он узнал от сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно сообщению КУСП *** от 03.09.2023(л.д. 6) в дежурную часть МО МВД России «Омутнинский» в 16:00 час.обратилась Потерпевший №1и сообщила, о хищении её имущества.

Из заявления Потерпевший №1от 03.09.2023(л.д. 8, 13)следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 14:30 час.ДАТА ИЗЪЯТА путем проникновения в принадлежащие ей постройкипо адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, п. Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ, похитило имущество стоимостью 4000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 10) ФИО1 пояснил, что в конце августа 2023 года совершил хищение имущества из построек расположенных на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ п.Котчиха.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14-20) следует, что была осмотрена территория участка, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пос. Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ, между домами *** и *** и расположенные на нем хозяйственные постройки. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что из сарая и летней кухни, а также с участка пропали различные принадлежащие ей вещи. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок.Согласно сведениям с сайта «Авито» (л.д. 30-32) стоимость бывших в употреблении электрической двухкомфорочной плитки составляет 1000 рублей, детского трехколесного велосипеда составляет 500 рублей, ведра эмалированного составляет 200 рублей, табурета 800 рублей, кастрюли 250 рублей, металлических труб 500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.21-23), следует, что была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пос. Котчиха, АДРЕС ИЗЪЯТ где ФИО1 выдал топор и пояснил, что данным топором сбивал замки при совершении кражи у Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА с фототаблицей (л.д.120-122, 123), следует, что были осмотрены навесной замок изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО1, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в виде умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Убедительных признаков формирования хронического алкоголизма, наркомании или токсикомании в настоящее время не выявляет. (л.д. 107-109)

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, не заинтересованными в конечном итоге дела.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Указанные показания полностью согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в результате применения недозволенных методов ведения следствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии, влияющем на сознание. Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, по окончании допросов, проведенного в присутствии профессионального защитника, заявлений или замечаний с его стороны не поступало.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам, установленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для оговора или самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества – Потерпевший №1 в размере 4000 рублей.

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Такой квалифицирующий признак кражи, как совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для совершения кражи имущества ФИО1 незаконно проник в помещение летней кухни и сарая. При этом летняя кухня, куда с целью кражи проник подсудимый, была обособлена от жилых построек и предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, то есть является помещением. Сарай, куда также незаконно с целью хищения проник ФИО1, является хозяйственной постройки, предназначенной для постоянного хранения материальных ценностей. В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ данная постройка является хранилищем, куда подсудимый проник через дверь, предварительно сломав запорное устройство, что также свидетельствует об осознании подсудимым отсутствия права свободного доступа и незаконности такого проникновения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра в период с 2007 г. по 2015 г. с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения». Военную службу не проходил, медицинской комиссией АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА признан «В» - ограниченно годен к военной службе по ст.20 «б» (умственная отсталость, в легкой степени выраженности). Участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками в быту, неработающий, проживающий на случайные заработки. По характеру общительный, лживый, хитрый, склонен к совершению противоправных действий. (л.д. 128, 136, 138, 149)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную протоколом, которая фактически имела место, когда лицо, совершившее преступление, не было известно, ФИО1 добровольно, в письменной форме сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также о своей причастности к указанному преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, которая не была им известна, о времени, способе, мотиве и цели совершенного преступления, что следует из его последовательных правдивых неоднократно данных показаний; принесение им извинения потерпевшей, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него психического расстройства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением подсудимого и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 49 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 не будет обеспечивать достижение целей наказания подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на срок апелляционного обжалования, с учетом назначаемого наказания, изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде – 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в виде и на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: топор и навесной замок, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд, путем подачи жалобы (представления) через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Романов