Дело № 2-2-190/2022 Решение в окончательной форме принято 21.11.2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 ноября 2022 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика: 1) возмещение ущерба в сумме 178 439 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4769 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику; 2) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2021 в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ЭСВ и с участием транспортного средства Лада государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX-5 государственный регистрационный знак №, застрахованное на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 178 439 рублей 44 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, так как гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в размере 178 439 рублей 44 копейки и судебных расходов. Исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не признал, ссылался на то, что он не пользовался чужими денежными средствами, и причиненный ущерб намерен возместить в полном объеме до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3).

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.12.2021 в 11:00 по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 42, ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219110, регистрационный знак №, при отсутствии страхового полиса ОСАГО, нарушил ПДД РФ, что выразилось в несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЭСВ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 постановлением № от 23.12.2021 старшего инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО подтверждается указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике.

Автомобиль Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ЭСВ в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств серия 1000 №ТФ от 23.08.2021 со сроком действия с 01.09.2021 по 31.08.2022.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО «СК «Согласие» возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак <***>, оплатив стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства согласно счета СТОА, в размере 178 439 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными истцом копиями выплатного дела.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

В связи с выплатой страхового возмещения, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы перешло право требования его возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в части возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор в отношении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, суд с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что в спорных правоотношениях на момент принятия судом настоящего судебного акта отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1 указанных процентов.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начислять только с момента возникновения у кредитора права требования выполненного денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства и таковым моментом по настоящему спору будет являться судебное решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности.

На момент принятия судом настоящего решения, факт нарушения должником ФИО1 денежного обязательства в пользу ООО «СК «Согласие» не установлен, поскольку указанное обязательство возникнет только после вступления указанного решения в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса и отсутствия оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены полностью, с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4769 рублей и расходы по отправке ответчику истцом копии искового заявления, которые, согласно реестру, составили 94 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возмещение причиненного ущерба в сумме 178 439 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 44 копейки, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, возмещение почтовых расходов в сумме 94 (девяносто четыре) рубля 80 копеек, а всего денежные средства в сумме 183 303 (сто восемьдесят три тысячи триста три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева