Дело № №-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
представителя ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «КОХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба, в возмещение расходов на услуги эксперта – 16000 руб., телеграфа – 573,60 руб., нотариуса – 1850 руб., почтового курьера - 890 руб., за организацию выездного осмотра ТС – 1000 руб., за составление копии заключения – 3000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре по , водитель автомобиля марки «Бентли» гос. peг. знак № допустил наезд на техническую выбоину в дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Между собственником ТС и истом заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 9341800 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе слушания иска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования город Краснодар и ООО «КОХ».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать ответчика МКУ МО «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба – 9340266,58 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта – 16000 руб., телеграфа – 573,60 руб., нотариуса – 1850 руб., почтового курьера - 890 руб., за организацию выездного осмотра ТС – 1000 руб., оплату у слуг судебного эксперта – 45000 руб., сумму госпошлины – 54909 руб., за составление копии заключения – 3000 руб.
Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела. Дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика - ООО «КОХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, 14.06.2018г. на в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС «Бентли», г/н №, под управлением ФИО6, в результате наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»).
Между собственником ТС – ФИО6 и истцом ФИО1 16.10.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого ФИО6 уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба по событию, произошедшему в результате ДТП от 14.06.2018г.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2018г., вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, производство по делу в отношении директора ООО «КОХ» - ФИО7 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Между тем, судом, в том числе из постановления суда, а также материалов дела, установлено, что ФИО7 является заместителем директора по общим вопросам в ООО «КОХ».
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» заключен муниципальный контракт № «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением все права и обязанности муниципального заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОХ» посредством направления на электронный почтовый адрес организации письма от Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» получено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №.
Основанием для расторжения вышеуказанного контракта послужило то обстоятельство, что ООО «КОХ» не соблюдены условия контракта, что явилось существенным нарушением, послужившим основанием для срыва выполнения работ.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока действия контракта № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) - законных оснований для привлечения должностного лица ФИО7 к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП не имелось.
Факт и обстоятельства причинения ущерба, а также обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту в г. Краснодаре по , требованиям безопасности сторонами в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уставом муниципального образования город Краснодар, принятым решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 6 определены вопросы местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Краснодар, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 5 ст. 8 Устава).
Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Краснодар были возложены на МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, зонального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, таким образом, из названной нормы следует, что автомобильная дорога общего и необщего пользования в границах городского округа относится к собственности городского округа, если не доказано, что она является автомобильной дорогой федерального, регионального, межмуниципального значения или частных автомобильных дорог.
Данный участок дороги значится в перечне автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, утвержденном постановлением администрации муниципального образования город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности администрации муниципального образования город Краснодар.
Муниципальное образование город Краснодар в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований по результатам проведения закупки на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных и муниципальных нужд» заключает муниципальные контракты на содержание улично-дорожной сети города Краснодар. По итогам определение победителя закупки заключаются муниципальные контракты на содержание города.
Между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и депорта» и ООО «КОХ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год».
Муниципальный контракт был заключен в соответствии с нормами законодательства о контрактной системе (Закон № 44-ФЗ), по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Таким образом, Подрядчику были известны предмет и условия заключения контракта, а также требования документации об электронном аукционе и объем необходимых к выполнению работ и до заключения контракта. При этом Подрядчик добровольно принял решение об участии в аукционе, стал победителем и заключил муниципальный контракт. Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта - начало работ: с момента заключений муниципального контракта, окончание работ: до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства из письма МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заключенный с ООО «КОХ» контракт был расторгнут согласно решению МКУ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по контракту.
В соответствии с ч.4 ст.51 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. Иными словами это говорит о том, что администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения (на основании муниципальных контрактов) таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние в свою очередь не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения муниципальных контрактов на выполнение строительных работ.
Администрацией муниципального образования г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «Единая служба заказчика» является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.
В связи с реорганизацией МКУ «Единая служба заказчика», в порядке правопреемства, вопросы, отвечающие за содержание автомобильных дорог муниципального образования г. Краснодар, перешли к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».
Учитывая изложенное, судом установлен объем обязанностей и ответственности Учреждения, а именно, что в обязанность Учреждения также входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования г. Краснодар.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-7).
Согласно п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Доказательств надлежащего выполнения обязательств ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 9341800 руб.
Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Рубин», за № от ДД.ММ.ГГГГ, при скользящем характере столкновения, в результате наезда на неподвижное препятствие (выбоину и фрагменты строительного мусора) образованы повреждения транспортного средства Bentley Continental GT Speed г.н. №.
Транспортным средством Bentley Continental GT Speed г.н. № в результате ДТП, имевшего место 14.06.2018г. были получены повреждения: основания кузова в виде деформации, царапин, задиров, с разрывом в средней части; балки переднего моста в виде деформации; кронштейна подрамника левого в виде деформации; облицовки основания передней в виде разрыва; облицовки основания задней в виде разрыва; трубы приемной с катализатором правой, в виде повреждения гофры и вмятины; трубопровода топливной системы в виде деформации; диска переднего правого в виде глубоких задиров и царапин; бампера переднего, в виде деформации и глубоких задиров: облицовки порога правой, в виде глубоких задиров и деформации.
Категоричного ответа высоты (на которой осуществлялось контактное воздействие) расположения повреждений транспортного средства Bentley Continental GT Speed г.н. № относительно опорной поверхности, предоставить не представляется возможным, по причине невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства Bentley Continental GT Speed г.н. № и осуществления замеров, в связи со сменой собственника. Примерная высота расположения повреждений должна варьироваться в пределах 0-270мм.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bentley Continental GT Speed г.н. №. с учетом и без учета износа, поврежденного 14.06.2018г. в результате наезда на техническую выбоину в дорожном покрытии напротив г. Краснодар, составляет: без учета износа 9 340 266 (Девять миллионов триста сорок тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 58 коп., с учетом износа 7 758 218 (Семь миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 54 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства Bentley Continental GT Speed г.н. №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 8 750 000 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) 00 коп.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.
Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты. Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования. Кроме того, эксперт пояснил, так как количество Бентли менее 100 экземпляров, данный автомобиль коллекционный, в связи с чем по данному автомобилю невозможно рассчитать годные остатки.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 9340266,58 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 54909 руб., услуг судебного эксперта - 45000 руб., нотариуса – 1850 руб., независимого оценщика – 16000 руб., за организацию выездного осмотра ТС – 1000 руб., за составление копии экспертного заключения – 3000 руб., за услуги телеграфа – 573,60 руб., курьера – 890 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «КОХ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 9340266 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины - 54909 рублей, услуг судебного эксперта - 45000 рублей, нотариуса – 1850 рублей, независимого оценщика – 16000 рублей, за организацию выездного осмотра ТС – 1000 рублей, за составление копии экспертного заключения – 3000 рублей, за услуги телеграфа – 573 рубля 60 копеек, курьера – 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022г.