УИД 53MS0№-94

Мировой судья с/у №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е

Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Демянск 07 июля 2023 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С.,

осуждённого ФИО1, защитника Голубенко И.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Посыпкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Демянского района Новгородской области на приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области Большакова А.Е. от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-29 декабря 2017 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 29 марта 2018 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-18 апреля 2018 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытии срока наказания 22 мая 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 марта 2023 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 мая 2022 года около 18 час. 10 мин. в помещении комнаты <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Иванов А.Е. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ. В обоснование представления указал, что согласно ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вредя здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако судом на листах приговора №№1,2,5 при формулировке инкриминируемого ФИО1 деяния четырежды пропущено слово «человека». Кроме того, в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, суд привёл рапорт заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 23.05.2023 года, который, по смыслу ст.ст.74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является. Также указал, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к указанному в приговоре п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и должны быть учтены судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку расследование осуществлялось в условиях очевидности и ФИО1 в ходе расследования не предпринял каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. При этом назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание не является справедливым, определено без учёта всех фактических обстоятельств уголовного дела и личности осуждённого. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» установлено, что по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придёт к выводу об имущественной несостоятельности осуждённого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В отношении ФИО1 имущественная несостоятельность установлена не была, ФИО3 не имеет заболеваний, которые препятствуют трудоустройству. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется. Заместитель прокурора просит приговор мирового судьи изменить: при изложении диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений ссылкой на приговор Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 29 марта 2018 года) от 29 декабря 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 23.05.2023; усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскать процессуальные издержки в полном объёме.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Демянского района Новгородской области ФИО1 полагает апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения, так как приговор от 01 марта 2023 года постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре судом 1й инстанции указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор мирового судьи Большакова А.Е. от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осуждённый ФИО1, защитник Голубенко И.В. согласились с доводами апелляционного представления в части дополнения изложения в приговоре диспозиции части 1 статьи 112 УК РФ словом «человека», исключения из числа доказательств рапорта заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 23.05.2023. При этом возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения смягчающих наказание обстоятельств и усиления наказания, а также в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объёме. Полагали приговор мирового судьи в указанной частив законным, обоснованным и справедливым, просили приговор и не подлежащим изменению.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. позицию подзащитного ФИО1 поддержал, не возражал против дополнения изложения в приговоре диспозиции части 1 статьи 112 УК РФ словом «человека», исключения из числа доказательств рапорта заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 23.05.2023г. В остальной части полагал приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района от 01 марта 2023 года законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению потерпевшего.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре, как обстоятельства преступления, так и доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привёл мотивы, по которым отверг другие доказательства. Каждое доказательство оценено мировым судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, материалами дела, в том числе заключением эксперта №1235 от 20 сентября 2022 года о наличии у ФИО4 телесных повреждений.

Положенные мировым судьёй в основу приговора доказательства получены с соблюдений требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Названные положения мировым судьёй не соблюдены.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья необоснованно учёл оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он попросил ФИО5 вызвать полицию и скорую помощь; из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он вызывал полицию и скорую помощь; из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ФИО1 сам состояние потерпевшего не проверял, вышел на улицу, встретив ФИО11, попросил посмотреть «живы ли» ФИО4 и его супруга, ФИО11 после того, как зашёл в квартиру потерпевшего, стал вызывать скорую помощь. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после нанесения ударов потерпевшему, увидев, что потерпевший не двигается, ФИО1 вышел на улицу, никакой помощи потерпевшему не оказывал. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наличии активных действий со стороны ФИО1 по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также в материалах уголовного дела, протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принесении подсудимым извинений потерпевшему и принятии их последним. В ходе судебного разбирательства потерпевший показал, что подсудимый ФИО1 извинения ему не приносил. Процессуальное поведение ФИО1 в последнем слове, а именно его позиция о том, что с потерпевшим он примирился, не свидетельствует о принесении извинений ФИО4, свидетельствующих о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему.

Также в судебном заседании старший помощник прокурора Демянского района Новгородской области Пономарь Я.С. поддержала апелляционное представление в части исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 20 мая 2022 года в 18 часов 30 минут ФИО11 сообщил о драке во дворе дома №9 по ул.Черняховского в п.Демянск. 21 мая 2022 года ФИО1 дал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом им преступлении, подробно описал где, при каких обстоятельствах и как наносил удары потерпевшему, в каком состоянии находился потерпевший, то есть сообщил сведения имеющие значение для раскрытия и расследования преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 27 июля 2022 года.

В связи с изложенным мировой судья обоснованно признал и учёл в качества обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание на признание смягчающими обстоятельствами: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а назначенное наказание подлежит усилению.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако судом на листах приговора №№1,2,5 при формулировке инкриминируемого ФИО1 деяния четырежды пропущено слово «человека».

Также, мотивируя наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья указал на приговор от 18 апреля 2018 года. Вместе с тем, во вводной части приговора указано, что 29 декабря 2017 года ФИО1 судим Валдайским районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 29 марта 2018). По приговору от 18 апреля 2018 года окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 29 декабря 2017 года за совершение преступления средней тяжести. ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы 22 мая 2020 года, в связи с чем судимость по приговору от 29 декабря 2017 года в момент совершения ФИО1 преступления образовывала рецидив преступлений, и решение мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 рецидива, должно содержать указание и на приговор от 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению и дополнению.

Кроме того, мировым судьёй допущены нарушения в части разрешения вопросов о процессуальных издержках.

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства адвоката Петрова А.И. о приобщении к материалам дела заявления об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании, суд выслушал только мнение участников процесса о приобщении заявления. Таким образом, вопрос освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не был предметов обсуждения в условиях состязательности сторон, осуждённый не высказывал свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе суммы вознаграждения адвокату в ходе досудебного производств, и своего имущественного положения применительно к данным суммам.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует отменить в части вопроса о распределении процессуальных издержек, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное обоснованное и мотивированное решение.

Разрешая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос по мере пресечения, учитывая, обстоятельства дела, данные о личности, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, установив срок два месяца, то есть по 07 сентября 2023 года включительно.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 1784 рублей, по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. 3568 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию осуждённого ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, имеет доход в виде пенсии по инвалидности. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 01 марта 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

при изложении диспозиции ч.1 ст.112 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья»;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений ссылкой на приговор Валдайского районного суда Новгородской области (с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 29 марта 2018 года) от 29 декабря 2017 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора рапорт заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Демянский» ФИО2 от 23.05.2023;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему;

усилить назначенное ФИО1 наказание до одного года трёх месяцев лишения свободы.

Приговор в части вопроса о распределении процессуальных издержек – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Валдайского судебного района Новгородской области в порядке главы 47 УПК РФ со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, на срок два месяца, то есть по 07 сентября 2023 года включительно.

Для определения подсудности направить материалы уголовного дела председателю Валдайского районного суда Новгородской области.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5352 рубля.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Никитина