Мотивированное решение составлено 11.03.2025.
Дело № 2-2035/2025
25RS0001-01-2024-001031-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при секретаре Тойметовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что истец с октября 2007 года утвержден управляющей организацией собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Ответчики в нарушение требований действующего законодательства свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2014 года по февраль 2023 года надлежащим образом не исполняли, и в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 255 029,76 руб.
ООО «Управляющая компания Ленинского района» просило суд взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги жилья в размере 255 029,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от 23.05.2024 исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворены.
Определением суда от 11.02.2025 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
После возобновления рассмотрения дела по существу истец ООО «Управляющая компания Ленинского района» в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности просит взыскать сумму задолженности по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года в размере 43 105,87 руб., пени в размере 32 103,32 руб., всего 75 209,19 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Ленинского района» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2, также представляющий по доверенности интересы ответчика ФИО3 исковые требования ООО «Управляющая компания Ленинского района» не признал, просил в удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом уточнений, отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ответчики в квартире не проживали и услугами истца не пользовались, договор с истцом не заключали. Истцом не представлено доказательств оказания услуг, акты выполненных работ за подписью директора и главного бухгалтера, платежные реквизиты на оказание коммунальных услуг (отчетно-финансовые документы) отсутствуют. Суду пояснил, что оплата за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года никем из ответчиков не производилась. Дополнил, что в настоящее время собственником квартиры является сын ответчика ФИО4
Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что содержанием, управлением и ремонтом общего имущества <адрес> занимается ООО «Управляющая компания Ленинского района» на основании решения от 26.10.2007.
В период с 02.09.2003 по 18.10.2023 собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлась ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2025.
Согласно справке формы 10 МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2 с 04.07.2005, с 27.10.2023 новый собственник сын ответчика ФИО2 - ФИО4
В настоящее время собственником квартиры является сын ответчика ФИО4, права которого ввиду предъявленного ко взыскании. периода. принятым по делу судебным актом не затрагиваются.
Ссылаясь на то, что за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года (с учетом уточнений исковых требований) образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения в размере 43 105,87 руб., на которую начислены пени в размере 32 103,32 руб., ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с настоящим иском.
Судом представленный истцом уточненный расчет задолженности на сумму 43 105,87 руб. проверен, является арифметически верным.
Доказательств оплаты предоставляемых услуг, сведений об отсутствии задолженности за спорный период, либо ином размере задолженности, ответчиком не предоставлено в порядке ст.ст. 12, 55-56 ГПК РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что ответчики не представили доказательств уплаты задолженности, суд вопреки доводам ответчика находит заявленные уточненные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуг.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договор условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных, повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа, истечение срока предъявления к исполнению судебного приказа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом акта их толкования, в период осуществления судебной защиты права кредитора срок исковой давности не тек.
18.04.2023 мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока в отношении ответчиков по заявлению ООО «Управляющая компания Ленинского района» был выдан судебный приказ №2-1338/2023 на взыскание с ФИО2, ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг спорного жилого помещения, пени и государственной пошлины в размере 51 570,36 руб.
18.08.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Владивостока судебный приказ №2-1338/2023 в отношении ФИО2, ФИО1 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока от 18.12.2023 осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца в пользу ФИО1 в счет поворота судебного приказа по гражданскому делу №2-1338/2023 взыскана денежная сумма в размере 55 570,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №99 Ленинского судебного района города Владивостока от 13.02.2024 осуществлен поворот исполнения судебного приказа, с истца в пользу ФИО2 в счет поворота судебного приказа по гражданскому делу №2-1338/2023 взыскана денежная сумма в размере 55 570,36 руб.
Таким, образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал свое право для обращения в суд после отмены судебного приказа в пределах шестимесячного срока, соответственно, срок исковой давности по требованиям за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года в сумме 43 105,87 руб. вопреки утверждению ответчиков не пропущен.
Доводы ответчиком о том, что они в спорном жилом помещении не проживают, не могут являться достаточным основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Поскольку ответчик ФИО1 являлась в спорный период собственником жилого помещения, оснований для освобождения от оплаты за коммунальные услуги не имелось.
Ответчиком ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих постоянное проживание ответчика по иному месту жительства. Кроме того, ФИО2 не обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги, по причине не проживания по адресу регистрации, не предоставлял подтверждающие документы, то есть указанным ответчиком не соблюден порядок освобождения от оплаты коммунальных платежей, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354,
Таким образом, в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности, задолженность за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года, определенная согласно расчету в сумме 43 105,87 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании пени в размере 35 482,63 руб. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчики не производили оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, период неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.
В силу статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в доход местного бюджета при подаче иска, подлежит солидарному взысканию в его пользу с ответчиков, пропорционально удовлетворенных требований в размере 1553,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с апреля 2020 года по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги жилья в размере 43 105,87 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 553,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко