Решение по делу № 02А-3028/2022~МА-2618/2022 от 18.10.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3028/2022 по административному исковому заявлению адрес индустриальный Банк» к ГУ ФССП России по адрес, Даниловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве об оспаривании постановлений,

Установил:

адрес «МИнБанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 23.04.2021 г., постановлено:

«Обязать ПАО «Московский индустриальный банк» произвести индексацию заработной платы ФИО1 за период с 1 января 2020 г. по 30.10.2020 г.

Обязать ПАО «Московский индустриальный банк» выплатить ФИО1 сумму индексации в размере сумма

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

10.12.2021 г. СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154609/21/77005-ИП, должник адрес, взыскатель ФИО1, предмет исполнения: произвести индексацию заработной платы ФИО1 за период с 1 января 2020 г. по 30.10.2020 г. и выплатить ФИО1 сумму индексации в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес 24.01.2022 г.

25.01.2022 г. адрес произвело платеж в размере сумма (платежное получение № 1906) на счет УФК по адрес (Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес): 032126430000000 с назначением платежа – «оплата индексации заработной платы на основании исполнительного листа ФС 036142766, выданного 27.09.2021 г., по делу № 2-984/2021».

Между тем, 10.02.2022 г. произошел возврат указанных денежных средств на счет должника, с указанием на необходимость уточнения реквизитов получателя.

14.02.2022 г. адрес произвело платеж в размере сумма (платежное поручение № 4413) на счет УФК по адрес (Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве): 03212643000000017300 с уточненным назначением платежа – «оплата задолженности по исполнительному производству № 154609/21/77005-ИП».

25.02.2022 г. в адрес адрес поступило требование СПИ адрес ГУФССП России по Москве о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

09.03.2022 г. адрес предоставило ответ с пояснениями по существу исполнительного производства и с приложением платежных поручения».

27.03.2022 г. СПИ адрес ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38200/22/77005-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 г. № 77005/22/909774 по исполнительному производству 10.12.2021 № 154609/21/77005-ИП, в размере сумма

Данные действий адрес считает незаконными и просит суд:

1. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 № 77005/22/909774 по исполнительному производству 10.12.2021 г. № 154609/21/77005-ИП в сумме сумма

2. Признать незаконным и отменить постановление СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2022 № 38200/22/77005-ИП, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2022 № 77005/22/909774 по исполнительному производству от 10.12.2021 г. № 154609/21/77005-ИП.

В судебном заседании представитель адрес в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 23.04.2021 г., постановлено:

Обязать ПАО «Московский индустриальный банк» выплатить ФИО1 сумму индексации в размере сумма

Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в адрес 24.01.2022 г.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, приняло ли адрес все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие оплате денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, адрес приняло все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что адрес предпринимало все действия для добровольного исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения адрес от уплаты исполнительского сбора.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления и действия (бездействие) приняты и проведены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений и проведения действий соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание оспариваемых постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить должника адрес от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 77005/22/909774 от 23.03.2022 г. по исполнительному производству № 154609/21/77005-ИП в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 21.10.2022 г.

Судья: фио