Дело № 2-1011/2023

33RS0001-01-2023-000323-13

13 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Стоногиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак № Виновным в ДТП признана ФИО2, управляющая автомобилем ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, нарушившая требования п.п.1.4,9,1, 9,9, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 700 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать ущерб в размере 258 700 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5787 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.44). Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований указали, что ФИО3 действительно является собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства между физическими лицами. Таким образом, полагали, что на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО2 и она должна нести ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д.47). Ранее в судебном заседании указала, что не согласна с суммой ущерба.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к протоколу об административному правонарушении <адрес>7 (л.д.8).

Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО2, нарушавшая п. 1.4,9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ (л.д.9), протоколом об административном правонарушении <адрес>7 (л.д.10).

Определяя надлежащего ответчика за причинение истцу ФИО1 ущерба, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства между физическими лицами (л.д.54-56).

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ВАЗ 211440, гос.рег.знак №, а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в сроки, в состоянии и в порядке, установленным договором. Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует 6 месяцев с момента его подписания (п.7.1).

Согласно п.6.1 Договора обязанность по страхованию гражданской ответственности ОСАГО транспортного средства ложится на арендатора.

С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Арендатор самостоятельно и за свой счет в полном объеме несет расходы, связанные с вредом причиненным его жизнью и здоровью, а также жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле в период его эксплуатации Арендатором (п.6.3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства ВАЗ 211440, гос.рег.знак № являлась ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства между физическими лицами от 5.10ю2022 г.. Данный договор сторонами не оспаривался.

Установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак № не была застрахована.

На основании изложенного, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем автомобиля на момент ДТП была ФИО2. В иске ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника) ФИО2.

Автомобиль Nissan X-Trail, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом ТС (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца Nissan X-Trail, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, гос.рег.знак № составляет 258 700 рублей (л.д.15-25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости ремонтных работ автомобиля.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 258 700 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО4 в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5787 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5787 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 258 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 800 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5787 рублей, а всего 281 287 (двести восемьдесят одну тысячу двести восемьдесят семь) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение суда принято 15.03.2023 г.