Решение по делу № 2-10236/2022 от 13.07.2023

Дело № 2-1284/2023

УИД 66RS0001-01-2022-010951-74

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

27.02.2022 и 20.03.2022 в результате протечки кровли и чердака указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭЛВУД» № 5524/2022 от 01.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий промочки составляет 158 007 руб. 60 коп. За услуги специалиста истец уплатила 6 490 руб.

25.05.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако требования удовлетворены не были.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 158 007 руб. 60 коп., расходы на услуги специалиста – 6 490 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 158 007 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., почтовые расходы - 213 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги – 30000 руб., штраф.

По ходатайству представителя ответчика (л.д.128-129) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО3, которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 63 294 руб. 67 коп., расходы на услуги специалиста – 6 490 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 63 294 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности – 2300 руб., почтовые расходы - 213 руб. 90 коп., расходы на юридические услуги – 30000 руб., штраф.

На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 факт затопления квартиры истца, вину ответчика в причиненном ущербе, размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» не оспаривала, указала, что требование истца о взыскании неустойки не основано на законе. Также поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Как следует из материалов дела, а именно: актов обследования жилого помещения (л.д.8, 9, 10) 27.02.2022 и 20.03.2022 в результате протечки кровли и чердака указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

Факт промочки, ее причину и факт причинения ущерба квартире истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

На момент затопления квартира истца была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору «Домовой 1500», по которому застрахован, в том числе риск «повреждение водой».

Из материалов дела усматривается, что истец действительно обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако, как усматривается из материалов выплатного дела, страховое возмещение истцу выплачено не было, заявление о наступлении страхового события истцом было отозвано в связи невозможностью представить требуемые страховщиком документы.

Таким образом, ответственность за причинение истцу ущерба лежит на ответчике.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем ущерба и стоимость устранения последствий затопления, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно заключению эксперта № 3/77э-23 стоимость восстановительного ремонта в результате заливов квартиры истца, указанных в актах от 28.02.2022, 21.03.2022,31.03.2022 с учетом износа отделочных покрытий составляет 58 269 руб. 09 коп., без учета износа – 63 294 руб. 67 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ФИО5, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП обстоятельствам дела не противоречат. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В судебном заседании представители сторон заключение эксперта ФИО5 (ООО «Независимая экспертиза») не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 63 294 руб. 67 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» неустойки в соответствии со ст. 31, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 63 294 руб. 67 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, факт добровольного возмещения части ущерба, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

Согласно ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

На основании указанных норм суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста 6490 руб. (л.д.93, 94-95, 96), почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 213,90 руб. (л.д.98), расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.100-101,102) Указанный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд считает разумным, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в заседаниях суда, результат рассмотрения дела.

Расходы истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года и дает представителю истца широкий круг полномочий на представление ее интересов не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 593 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов, указанных в актах от 28.02.2022, 21.03.2022, 31.03.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, в размере 63 294 рубля 67 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 95 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2593 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.