Решение по делу № 2-6653/2024 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63МS0088-01-2023-001954-18

23 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Онлайн Трейд», указав, что 24.10.2021г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№) s/n № стоимостью 84990 рублей.

03.03.2023г. устройство передано ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи.

28.04.2023г. устройство возвращено после устранения недостатка. Акт ремонта не предоставлен, работоспособность не проверялась ввиду отсутствия возможности магазина.

10.05.2023г. устройство передано ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи, так как фактически устройство неработоспособно.

15.05.2023г. от ответчика поступил ответ о том, что в ходе проведенной проверки качества выявлен недостаток эксплуатационного характера.

01.06.2023г. ответчику передана повторная претензия о проведении экспертизы. Ответ не последовал.

Поскольку договор купли-продажи заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 84990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 3399 рублей 60 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф.

03.03.2023г. устройство передано ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи.

01.06.2023г. ответчику передана повторная претензия о проведении экспертизы. Ответ не последовал.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 84990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 3399 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- штраф.

В ходе судебного разбирательства определениями от 27.06.2023г. мирового судьи назначены экспертизы.

Согласно заключения № от 21.08.2023г. эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 у исследуемой видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) s/n M5YVYZ00F3564RA имеется недостаток – не работает. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя чипов BIOS устройства. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие выполнения работ, пайки, замены микросхемы BIOS. Дефект не мог возникнуть при производстве и проявиться в процессе эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия устройства, заводская пломба повреждена, стерты шлицы крепежных винтов. Во время исследования выявлены следы выполнения работ – следы пайки, замены микросхем BIOS GD20Q80CTIG. Авторизированные сервисные центры ASUS для категории продукта видеокарты отсутствуют. Выполнение ремонта в авторизированном сервисном центре невозможно. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 4074 рубля (л.д.111).

Согласно заключения № от 21.08.2023г. эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 у исследуемой видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (DUAL-RX6700XT-12G-GAMING) s/n M5YVYZ00F440SYD имеется недостаток – не работает. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя чипов BIOS устройства. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие выполнения работ, пайки, замены микросхемы BIOS. Дефект не мог возникнуть при производстве и проявиться в процессе эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия устройства, заводская пломба повреждена, стерты шлицы крепежных винтов. Во время исследования выявлены следы выполнения работ – следы пайки, замены микросхем BIOS GD20Q80CTIG.Авторизированные сервисные центры ASUS для категории продукта видеокарты отсутствуют. Выполнение ремонта в авторизированном сервисном центре невозможно. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 4074 рубля (л.д.37).

Определением мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 28.09.2023г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением мирового судьи от 13.11.2023г. по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения № от 21.02.2024г. эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 в товарах:

- видеокарта ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№

имеются недостатки. Видеокарты не запускаются.

Причина неисправности видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25Q80CTIG. Дефект носит эксплуатационный характер, так как обнаружены следы пайки двух микросхем энергозависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG, при этом пайка выполнена без достаточного количества припоя, что привело к непропаю некоторых выводов микросхем, галтели паяных швов не сформированы.

Обнаружены следы пайки двух микросхем энергозависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG, при этом пайка выполнена без достаточного количества припоя, что привело к непропаю некоторых выводов микросхем, галтели паяных швов несформированы. Пайка такого качества. А также пайка незаземленным паяльным оборудованием приводит к выходу из строя микросхем.

Для устранения недостатка требуется произвести замену двух микросхем энергонезависимой памяти (BIOS) на каждой из видеокарт. Стоимость замены микросхем составляет 7680 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Установить время возникновения недостатка не представляется возможным, так как отсутствуют апробированные методики. Изучение материалов дела показало, что ранее устройство дважды исследовалось, во время проверки качества в ООО «Эксперт Союз» и при проведении судебной экспертизы в ООО «СРО Эксперт», однако, фотоматериалы не позволяют утверждать о наличии в момент исследования некачественной пайки. В фотоматериалах ООО «Эксперт Союз» отсутствуют фотографии неисправных микросхем, в фотоматериалах ООО «СРО Эксперт» зафиксированы паяные соединения выводов с обратной стороны микросхемы от выводов с некачественной пайкой.

Определением от 08.04.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Эксперт ФИО3 опрошенный мировым судьей в судебном заседании 11.10.2023г., пояснил, что выводы, сделанные в заключениях, подтверждает. Недостаток обеих видеокарт идентичен. Обе видеокарты не включаются по причине выхода из строя микросхемы BIOS. Обнаружены следы ремонтных работ данных микросхем BIOS. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Установить каким образом были установлены неисправные микросхемы не представляется возможным. Работы производились не на заводе-изготовителе, следовательно, сам недостаток не мог возникнуть на заводе. Саму микросхему, которая вышла из строя, он не исследовал. Кто проводил ремонтные работы ему не известно. Пайка не заводская, кустарная, следы касания паяльником имеются. На контакты микросхем нанесен припой. Сама микросхема установлена правильно. наличие следов перегрева установить невозможно. Имелась ли возможность вывести из строя отремонтированные ранее видеокарты ему не известно. Неисправность микросхемы BIOS от головного устройства возникнуть не может. Если бы были какие-то подачи, в первую очередь из строя бы вышел видео чип. Размер микросхемы BIOS 6-7 мм. Эти микросхемы представляют собой пластиковый корпус. В случае преднамеренного вывода из строя следы повреждения будут непосредственно под корпусом.

Эксперт ФИО4, а также специалист ФИО5 опрошены мировым судьей в судебном заседании 22.03.2024г.

Эксперт ФИО4 пояснил, что исследовал две видеокарты, которые являются предметом спора по данному делу. В двух видеокартах неисправность микросхемы BIOS. Было обнаружено замыкание, также у видеокарт обнаружена пайка низкого качества, которая не обеспечивает необходимое соединение с платой. Дефект эксплуатационный. На каждой видеокарте по две микросхемы и на обеих обнаружены следы очень низкого качества пайки. Материалы дела он также исследовал, в том числе, акт технической проверки (досудебной) и заключение по результатам судебной экспертизы. Эксперт ФИО3 также как и он указывает, что имеется неисправность микросхемы BIOS вследствие некачественного ремонта. Но те фотоприложения, которые представлены в его заключении, не позволяют сделать вывод, сфотографирована другая сторона микросхемы, обратная. Определить временной промежуток возникновения некачественного припоя, следов воздействия на микросхему не представляется возможным, поскольку в исследовании эксперта «Эксперт Союз» отсутствует фото разобранной видеокарты, а в фото судебной экспертизы продемонстрирована обратная сторона микросхемы. Преднамеренно внести такие повреждения возможно. Видеокарта разбирается при помощи отвертки. С момента исследования специалистом ФИО5 до момента его исследования в видеокартах произошли какие-то изменения.

Специалист ФИО5 пояснил, что проводил исследование двух видеокарт 17.05.2023г. и 18.05.2023г. Проверка качества начинается с визуального осмотра на наличие каких-либо отклонений, механических повреждений, следов жидкости, термического воздействия. Следующий этап – тестирование видеокарты на тестовом системном блоке на предмет выявления заявленной неисправности. После этого с помощью измерительного оборудования производится анализ сопротивления на выходах питающих контактов. На основании этого делается вывод. При наличии или отсутствии каких-то внешних повреждений это указывается. При измерении если питающие цепи не соответствуют норме, на это также указывается и на основании этого делаются выводы. В видеокарте s/n № выявил в цепи питания 1,8В низкое сопротивление (9 Ом). В этой цепи не должно быть шунтирующее сопротивление. В данном случае выявлено шунтирующее сопротивление – короткое замыкание. Это указывает на то, что было какое-то воздействие, которое привело к выходу из строя этой цепи. Он пришел к выводу, что дефект эксплуатационный, потому что производитель предусмотрел, что по этим цепям не может быть повышенное напряжение. В этой цепи находится микросхема BIOS, максимальное напряжение – 2,5 В. При нормальной работе повышенному напряжению взяться неоткуда. Как выглядели микросхемы BIOS сказать не может, поскольку проводил технический осмотр без разборки видеокарт. В видеокарте s/n № дефект аналогичный. Данную видеокарту он также не разбирал, внутренние компоненты не исследовал. Видеокарта включилась частично – запустился вентилятор. После проверки качества оборудование он не опечатывал. Оборудование предоставил на ПК представитель ответчика, ему же и вернул.

Эксперт ФИО4 пояснил: вентиляторы всегда запускаются, но изображение не определяется. Им произведен замер сопротивления выводов чипов BIOS. Выявлено отклонение по шинам питания и шинам микросхем BIOS. Произведено считывание внутреннего содержания видеокарты. В зависимости от способа считывания могут быт разные результаты. Товары на экспертизу предоставил представитель ответчика в не опечатанном виде.

Эксперт ФИО4 и эксперт ФИО3 опрошены судом в судебном заседании 12.09.2024г.

Эксперт ФИО3 пояснил, что выводы, сделанные в экспертных заключениях подтверждает полностью, ранее его уже допрашивали по данному поводу. При проведении исследования им использовалось следующее оборудование: мультиметр, набор отверток, фотоаппарат Панасоник. В каждой видеокарте был выявлен выход из строя микросхемы BIOS. Пытались считать информацию с данной микросхемы, это указано в заключении, путем подключения программатора к компьютеру для возможности считать. Пайка микросхем не производилась, она там уже была. Программатор не указан в списке используемого оборудования, без подключения программатора считать прошивку BIOS невозможно. При производстве экспертиз имелась непропайка микросхем.

Эксперт ФИО4 пояснил, что о неисправности микросхемы можно сделать вывод путем замера, потому что там имеются отклонения по цепям в части заниженного сопротивления. Считать на исправной микросхеме можно только подключив программатор с адаптером. Еще можно считать с помощью программных обеспечений. Результаты проведенных им замеров указаны в заключении. Если никаких воздействий не производилось, показатели должны остаться теми же, за исключением погрешности измерительного оборудования. В заключении ООО «СРО-Эксперт» показатели разнятся на 10 Ом, если карта неисправна и дефект один и тот же и если никаких дополнительных воздействий не привносилось, таких различий быть не может. Можно считать информацию с BIOS, отпаяв его и припаяв назад, в этом случае при неиспользовании адаптера показатели изменятся. Дефект был признан эксплуатационным, так как была некачественная пайка, время возникновения установить невозможно. Некачественный ремонт относится к эксплуатационным дефектам, это не вина производителя, производственный дефект – это дефект, возникший в результате несоблюдения производственных процессов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Согласно уточненных требований 24.10.2021г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи двух видеокарт: ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ стоимостью 84990 рублей и ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ стоимостью 84990 рублей.

03.03.2023г. устройства переданы ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи.

28.04.2023г. устройства возвращены после устранения недостатка. Акт ремонта не предоставлен, работоспособность не проверялась ввиду отсутствия возможности магазина. Согласно письму от 17.04.2023г. ООО «Онлайн Трейд» сообщает, что 11.04.2023г. на основании проверки качества, проведенной сотрудником СЦ, оформлен акт выполненных работ, в котором указано: «произведен компонентный ремонт».

В ходе проверки истцом дома установлено, что оба устройства нерабочие.

10.05.2023г. устройства переданы ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи, так как фактически устройства неработоспособны.

15.05.2023г. от ответчика поступил ответ о том, что в ходе проведенной проверки качества выявлен недостаток эксплуатационного характера. Так, ООО «Эксперт Союз» проведена проверка качества, в ходе которой без разъяснения причин установлено, что обе карты имеют дефект – вышел из строя графический процессор, дефект носит эксплуатационный характер, проверка качества проведена только внешним осмотром.

01.06.2023г. ответчику передана повторная претензия о проведении экспертизы. Ответ не последовал. В связи с чем поданы исковые заявления.

В период с 15.05.2023г. устройства находятся у ответчика, на экспертизы в ходе судебного разбирательства предоставлялись именно ответчиком.

В ходе проведенной судебной экспертизы обнаружены следы пайки двух микросхем энергонезависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG, при этом пайка выполнена без достаточного количества припоя, что привело к непропаю некоторых выводов микросхем, галтели паяных швов не сформированы. Пайка такого качества, а также пайка незаземленным паяльным оборудованием приводит к выходу из строя микросхем.

В ходе опроса экспертов установлено, что ООО «Эксперт Союз» не проводил изучение микросхем BIOS. Таким образом, принимать во внимание проверку качества ООО «Эксперт Союз» не следует, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности и не произвел должную проверку (в фотоматериалах отсутствуют фотографии неисправных микросхем). Кроме того, каким образом им установлено, что обе карты имеют дефект – вышел из строя графический процессор, не понятно. Так как сам факт устранения недоставка был связан с BIOS.

Между тем, истец обратился в период гарантийного срока к ответчику. Ответчик сам выбрал ремонтную организацию и произвел ремонт изделий по гарантии на основании договорных с ним отношений.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком приобщены акты выполненных работ от 10.04.2023г., в соответствии с которыми выполнялись ремонтные работы: восстановление, перепрошивка BIOS.

В рамках рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о том, что ремонт осуществляла компания ООО «Адвансед Сервис», в связи с чем по указанному адресу судебным аппаратом направлялись запросы о предоставлении сведений о ремонте. Ответ не последовал. Со стороны ответчика не предпринято попыток связаться с сервисным центром для получения соответствующей информации и подтверждающих сведений.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарт ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№) s/n № и ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 84990 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 11.06.2023г. по 22.11.2024г. – 450447 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 50000 рублей;

- штраф.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д.129-134).

Суд, исследовав выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, пояснения экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2021г. ФИО1 в онлайн магазине ООО «ОнЛайн Трейд» приобрел две видеокарты: ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ стоимостью 84990 рублей и ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ стоимостью 84990 рублей.

03.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензиями в отношении каждого из товаров, в которых заявил требование о расторжении договора купли-продажи.

03.03.2023г. товары переданы по актам приема-передачи ответчику.

На основании претензий потребителя проведена проверка качества устройств.

Согласно актов выполненных работ ООО «Адвансед Сервис» от 10.04.2023г. (т.1, л.д.160-161) в отношении товаров ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ и ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ произведен гарантийный ремонт. Выполнены ремонтные работы: восстановление, перепрошивка BIOS.

17.04.2023г. истцу даны ответы на претензии, согласно которых 11.04.2023г. на основании проверки качества оформлен акт выполненных работ. Недостаток устранен.

10.05.2023г. устройства переданы ответчику ввиду отказа от договора купли-продажи, так как, по утверждению истца, фактически устройства неработоспособны.

Согласно технического заключения № от 17.05.2023г. компьютерная игровая видеокарта ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ имеет дефект – вышел из строя графический процессор, дефект носит эксплуатационный характер (возник в процессе эксплуатации). Заявленная неисправность «не включается» подтвердилась.

Согласно технического заключения № от 18.05.2023г. компьютерная игровая видеокарта ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ имеет дефект – вышел из строя графический процессор, дефект носит эксплуатационный характер (возник в процессе эксплуатации). Заявленная неисправность «не включается» подтвердилась.

25.05.2023г. истцу дан ответ, согласно которого требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что в ходе проведения проверки качества установлено наличие дефекта, имеющего эксплуатационный характер происхождения.

01.06.2023г. истец обратился к ответчику с повторными претензиями, а 16.06.2023г. – в суд.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных нужд, они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанные товары (видеокарты) являются технически сложным.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гарантийный талон, равно как и иных доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ответчик не отрицал обстоятельства, что истец обратился в пределах гарантийного срока, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства также установленными.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, товары вышли из строя, перестали работать.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В материалы дела не представлен акт проверки качества, проведенной на основании первоначальной претензии истца от 03.03.2023г. Между тем, осуществив гарантийный ремонт, ответчик признал случай гарантийным. Сервисным центром осуществлено: «Восстановление, перепрошивка BIOS» обеих видеокарт.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет (https://servergate.ru/articles/korotko-pro-bios-i-ego-funktsii/) BIOS (Basic Input/Output System) - это программируемая память, записанная (прошитая) в специальной микросхеме содержащаяся на материнской плате, которая отвечает за инициализацию и настройку оборудования при запуске. BIOS предоставляет базовые функции ввода/вывода, необходимые для работы операционной системы и другого ПО.

BIOS выполняет несколько ключевых задач:

- производит тестирование аппаратного обеспечения при включении компьютера, чтобы убедиться в его работоспособности и обнаружить ошибки.Инициализирует аппаратное обеспечение, включая процессор, память, накопители на жестких дисках, видеокарту и другие устройства. Управляет настройками системы, например, порядком загрузки устройств, таймингом памяти и прочими параметрами;

- регулирует скорость вращения кулеров, а значит и температуру процессора(ов) и материнской платы;

- обрабатывает базовые функции ввода/вывода, такие как взаимодействие с клавиатурой, монитором и иными периферийными устройствами.

Функции BIOS:

Загрузка операционной системы: BIOS обеспечивает загрузку ОС компьютера и проверку оборудования. Он проверяет и инициализирует все важные компоненты системы, включая процессор, ОЗУ, HDD и другие периферийные устройства. Без правильно работающего BIOSа, компьютер не сможет запуститься и загрузить операционную систему.

Управление системной конфигурацией: BIOS позволяет пользователю изменять некоторые параметры системы, такие как время и дата, настройки энергосбережения, последовательность загрузки устройств и другие. Это важно, чтобы адаптировать компьютер к определенным требованиям пользователя или оптимизировать работу системы в целом.

Обновление фирмвара (Firmware): BIOS можно обновлять, чтобы исправлять ошибки, улучшать совместимость с новым оборудованием и добавлять новые функции. Обновление BIOS может существенно улучшить производительность и функциональность компьютера.

Безопасность системы: BIOS также играет важную роль в обеспечении безопасности компьютера. Он может содержать парольную защиту для доступа к настройкам системы, чтобы предотвратить несанкционированный доступ или изменение конфигурации. Кроме того, некоторые BIOSы поддерживают функции шифрования данных или защищенного загрузочного процесса для защиты информации на компьютере.

Перепрошивка BIOS – это обновление, которое добавляет новые настройки параметров, которые увеличивают производительность компьютера. Кроме того, обновление BIOS производится при неисправностях системы.

Инструкция по обновлению BIOS видеокарты ASUS размещена на официальном сайте ASUS, для этого необходимо перейти на сайт поддержки и загрузить необходимый файл.

То есть обновление (перепрошивка) BIOS это программное, а не механическое действие.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключения № от 21.08.2023г. эксперта ООО СРО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 у исследуемой видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№ имеется недостаток – не работает. Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя чипов BIOS устройства. Дефект носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие выполнения работ, пайки, замены микросхемы BIOS. Дефект не мог возникнуть при производстве и проявиться в процессе эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия устройства, заводская пломба повреждена, стерты шлицы крепежных винтов. Во время исследования выявлены следы выполнения работ – следы пайки, замены микросхем BIOS GD20Q80CTIG. Авторизированные сервисные центры ASUS для категории продукта видеокарты отсутствуют. Выполнение ремонта в авторизированном сервисном центре невозможно. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 4074 рубля (том 1, л.д.111).

Согласно заключения № от 21.02.2024г. эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 в товарах:

- видеокарта ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb (№

имеются недостатки. Видеокарты не запускаются.

Причина неисправности видеокарты ASUS Radeon 6700 XT 12288Mb № выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25Q80CTIG. Дефект носит эксплуатационный характер, так как обнаружены следы пайки двух микросхем энергозависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG, при этом пайка выполнена без достаточного количества припоя, что привело к непропаю некоторых выводов микросхем, галтели паяных швов не сформированы.

Таким образом, в результате проведения двух судебных экспертиз разными экспертами установлены следы пайки двух микросхем энергозависимой памяти (BIOS) с маркировкой 25Q80CTIG; следы пайки, замены микросхем BIOS GD20Q80CTIG.

При этом, время образования дефекта установить не представилось возможным.

Представитель истца настаивает, что дефекты образованы в результате некачественно выполненных ремонтных работ.

Между тем, как указано выше и следует из актов выполненных работ от 10.04.2023г. сервисным центром осуществлено: «Восстановление, перепрошивка BIOS» обеих видеокарт. То есть обновление программного обеспечения, которое не требовало вмешательства во внутренние компоненты видеокарт. О выполнении каких-либо работ, пайки, замены микросхемы BIOS не указано.

При таких обстоятельствах, не установлено причинно-следственной связи между гарантийным ремонтом и выявленными позднее недостатками.

Более того, получив устройства 28.04.2023г., до 15.05.2023г. истец ответчику претензий по качеству не предъявлял.

Согласно положений ст. 55-56, 67, 71 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в частности, суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности.

Вместе с тем, суду не предоставлено ни одного доказательства того, что в товаре имеется недостаток производственного характера происхождения, который является существенным.

Кроме того, пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства также не установлено, что имеющиеся недостатки не устранены во время гарантийного ремонта или появились в результате некачественно проведенных ремонтных работ.

За эксплуатационные дефекты продавец ответственность не несет.

Следовательно, требования истца о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товаров удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товаров, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел (до их объединения в одно производство) определениями мирового судьи от 27.06.2023г. назначены две судебные товароведческие экспертизы, производство которых поручено ООО «СРО Эксперт». Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на соответствующую сторону.

Согласно ходатайству директора ООО «СРО Эксперт» просит взыскать расходы по оплате экспертизы:

- по счету №110 от 21.08.2023г. в размере 15000 рублей;

- по счету №109 от 21.08.2023г. в размере 15000 рублей.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и взыскать расходы по производству экспертизы в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №.) к ООО «Онлайн Трейд» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРО Эксперт» в счет оплаты судебных экспертиз денежные средства в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.02.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-95/2025

(УИД 63МS0088-01-2023-001954-18) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области