УИД 77RS0019-02-2023-007641-11
Дело № 2а-0780/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 422 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0780/2023 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными, указывая в обоснование своих требований, что на исполнении в Останкинском ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 109415/22/77010-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Воргашорского судебного участка адрес 05.08.2022 г., однако судебный пристав-исполнитель не принимает достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не соглашаясь с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ИП ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 23.05.2023 г., которая была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов формально, меры по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя в целях надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес предприняты не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.06.2023 г., вынесенное заместителем начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также в формальном рассмотрении поступившей жалобы, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио заново рассмотреть указанную жалобу и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем фио возложенных обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в невыполнении следующих действий: отсутствие актуального запроса в Управление Росреестра для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, отсутствие актуального запроса для установления размера заработной платы должника или размера пенсий, отсутствие запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ для получения сведений о трудоустройстве должника, отсутствие запроса в ЦЗН для установления наличия пособия по безработице, неосуществление выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника с целью установления и ареста имущества, обязать судебного пристава-исполнителя фио исполнить вышеуказанные требования путем направления запросов в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника: направить запрос в органы Росреестра для установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направить запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсий, направить запрос в ЦЗН для установления наличия пособия по безработице, направить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ для получения сведений о трудоустройстве должника, отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, а также информацию о том, производился ли арест имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя фио осуществить выход по адресу должника, произвести арест принадлежащего ему имущества, копию акта описи-ареста либо копию акта выхода направить в адрес взыскателя.
Определением Останкинского районного суда адрес от 13.07.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представители административных ответчиков Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 21.10.2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4885/2022 от 06.09.2022 г., выданного Воргашорским судебным участком адрес, возбуждено исполнительное производство № 109415/22/77010-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр и банковские организации.
08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере сумма
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17.11.2022 г., от 22.05.2023 г.обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах № 40817810638127333105, 40817810738127223487, 40817810938122150465, 408178101381121469779, 40817810238122419288, 40817810738122419694 в ПАО Сбербанк, счете № 40817810604230052211 в адрес, счете № 40817810605000006640 в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), счетах № 40817810100019100090, 42307810600271000153 в ПАО «Уралсиб», счете № 40817510000048870895 в адрес Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23.01.2023 г. ограничен выезд из РФ должнику ФИО2 сроком на 6 месяцев.
05.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио осуществлен выход на территорию по адресу места жительства должника, однако по результатам указанного выхода на территорию должник и его имущество установлено не было, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 05.07.2023 г.
Не соглашаясь с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио при принятии им мер принудительного исполнения требований исполнительного документа взыскатель ИП ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с жалобой в порядке подчиненности от 23.05.2023 г.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 08.06.2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1
Стороной административного истца указано, что судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио не принимаются достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 109415/22/77010-ИП, при этом старший судебный пристав Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес не осуществляет надлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, жалоба взыскателя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов формально.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе своевременно направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, имущественного состояния должника, вынесено по постановление о возбуждении исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, ограничен его выезд за пределы РФ, а также осуществлен выход по месту жительства должника, что само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Как отмечалось ранее, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес были направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника, а также о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счета, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход на территорию по адресу места жительства должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования административного истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности совершить определенные меры принудительного исполнения.
Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Так, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности направить ИП ФИО1 копию акта выхода по адресу места жительства должника и акта описи-ареста, поскольку акт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства должника содержится в материалах исполнительного производства и взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, не лишена возможности ознакомления с указанным документом путем обращения в службу судебных приставов. Кроме того, суд учитывает, что акта описи-ареста имущества должника материалы исполнительного производства не содержат.
Не установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя фио при принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 109415/22/77010-ИП, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а также возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем фио возложенных на него обязанностей по принятию мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ранее, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 и возложении на начальника отдела службы судебных приставов обязанности заново рассмотреть жалобу ИП ФИО1, поскольку данная жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в пределах его компетенции, доводы жалобы ИП ФИО1 рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 08 июня 2023 г., которое по своей сути не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесено без нарушения прав административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании постановления, действий (бездействия) незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.