Мотивированное решение суда составлено 30.09.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
с участием прокурора Исаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 DRIVE, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения в виду отсутствия объективных признаков телесных повреждений у истца.
Истец указывает, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, а именно согласно выписного эпикриза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в 6 хирургическом отделении СПб ГБУЗ НИИ им. И.И. Джанелидзе, с диагнозом автотравма, ЗЧМТ, СГМ. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытая травма груди. Шуб мягких тканей груди. Ушиб мягких тканей правого плеча, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, как лица причинившего вред здоровью, поскольку согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль.
В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации (л.д. 47) и иным известным суду адресам, посредствам направления телеграммы (л.д. 70).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего дела, материал проверки по факту ДТП с пострадавшим, медицинскую карту ФИО1, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3 DRIVE, под управлением ФИО2, который совершил наезд на пешехода, вне зоны пешеходного перехода (л.д. 9).
Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виду отсутствия объективных признаков телесных повреждений у истца (л.д. 10).
Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате ДТП, в представленных медицинских документах, объективных признаков телесных повреждений, в том числе повреждений на кожных покровах не установлено. Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой в связи с выставленным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга Дисторзий шейного отдела позвоночника. Закрытая травма груди. Ушиб мягких тканей груди. Ушиб мягких тканей правового плеча», который объективными медицинскими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 74), то есть экспертом диагностирована невозможность определения степени тяжести вреда здоровью.
Данное заключение специалиста истцом не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что, поскольку даже при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд в силу абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшить размер возмещения по дополнительным расходам, а учитывая, что в данном случае обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что невозможность определения степени тяжести вреда здоровью, при наличии причинно-следственной связи с действиями ответчика в дорожно-транспортной ситуации, выразившихся в наезде на пешехода, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Принимая во внимание изложенное, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., претерпел нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, кроме того суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено сведений о компенсации истцу причиненного морального вреда либо иным образом заглаживание неблагоприятных последствий для истца.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью истца в ходе ДТП не представляется возможным установить, суд полагает возможным пределом ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов