Дело № 2-168/2023

42RS0001-01-2022-002534-26

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

11 января 2023 года

гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что <дата> между АО «АТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 270594 рублей сроком на 36месяцев под 13,8 % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, <дата> возникла просроченная задолженность.

Согласно п. п. 4, 6 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 43597,10 рубля.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 56115,79 рубля.

По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 333161,75 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты – 12502,40 рубля, неустойка – 27516,87 рубля.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 4517,76 рубля.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 304470,71 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты – 12502,40 рубля, неустойку – 27663,75 рубля, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6244,71 рубля.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита (л.д.34).

<дата> между сторонами был заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий (л.д.32-33), согласно которым истец предоставляет ответчику кредит в размере 270594,97 рубля (п. 1), под 13,8 % годовых (п. 4), сроком по <дата> (п. 2), а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 9221,25 рубля не позднее 25 числа каждого месяца, в количестве 36 (п. 6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 700 рублей, который взимается единовременно при образовании просроченной задолженности, и уплаты неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из выписки по счету (л.д. 32) ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, в счет погашения кредита <дата> был произведен платеж в размере 9250 рублей, больше платежей не было.

Истцом в адрес ответчика <дата> (л.д.40-44) было направлено требование от <дата> о досрочном возврате кредита, в котором предложено в тридцатидневный срок с момента направления данного требования погасить задолженность по кредитному договору № от <дата>, размер которой на <дата> составил 302721,26 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 264543,56 рубля, проценты – 9401,81 рубля, неустойка – 28775,89 рубля (л.д.43).

<дата> на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 286267,21 рубля, а также государственную пошлину в размере 3031,34 рубля, который определением от <дата> на основании возражений должника был отменен (л.д.47 об.).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на <дата> составила 333161,75 рубля, в том числе основной долг – 264543,56 рубля, проценты - 12502,40 рубля, пеня – 56115,79 рубля (л.д.36).

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

Согласно заявленным требованиям истец уменьшил размер начисленной неустойки до 27663,75 рубля.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Проанализировав индивидуальные условия договора потребительского кредита суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, индивидуальные условия, где содержится названная мера ответственности, составлены в письменной форме, не оспорены сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, являются действительными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении неустойки в размере 27663,75 рублей до 10000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 287045,96 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244,71 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд и за выдачу судебного приказа согласно платежным поручениям (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<...>, паспорт <...>

в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», <...>, расположенного по адресу: <адрес>

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 287045 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 264543 рублей 56 копеек, проценты - 12502 рублей 40 копеек, неустойку – 10000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6244 рублей 71 копейки.

В части взыскания неустойки по кредитному договору в размере 17663 рублей 75 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 18.01.2023.