Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023

Дело № 2-5148/2022

25RS0001-01-2022-007782-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Владивостока

Ленинский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также с участием автомобиля SUBARU XV, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, а также владельца автомобиля TOYOTA SUSSEED ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению эксперта Центр экспертиз и оценки ИП ФИО4 № 8/9 от 30.08.2022 без учета износа составила 305050,60 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 305050,60 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении требований по доводам указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, а также с участием автомобиля SUBARU XV, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Собственником транспортного средства марки SUBARU XV, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником автомобиля TOYOTA SUSSEED, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2

При этом гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации не застрахована.

Согласно экспертному заключению, проведенному специалистами Центр экспертиз и оценки № 8/9 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 305050,60 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении ИП ФИО4 № 8/9 от 30.08.2022 выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 8/9 от 30.08.2022.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной работы, в том числе участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании, сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., которую суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, расходы ФИО1 на оформление доверенности, выданной для представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, связанного с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля SUBARU XV, государственный регистрационный знак № (д.д. 33-34) суд относит к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о возмещении ей судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6250,51 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 98 ГПК РФ, размер судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб.,

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32250,51 руб. = 17000 + 2500+ 6250,51 +6500.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-196, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0520 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0504 №) в возмещение ущерба 305 050,60 руб., судебные расходы 32250,51 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Аскерко