Решение по делу № 2-2538/2022 от 27.12.2022 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД № 26RS0030-01-2022-003395-89

Дело № 2-2538/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания Гусаровой Е.В., с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующую на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП. В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover гос. номер № rus под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос номер <***> rus под управлением ФИО3.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н ФИО1 гос номер К486КХ 26rus, ответственность которого застрахована по договору об обязательном страховании автотранспортных средств с АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover гос номер М150ММ 26rus под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля.

ФИО3 является собственником автомобиля ФИО1 гос номер К486КХ 26rus.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос номер М150ММ 26rus, год выпуска 2018 г, цвет белый, VIN №, составляет 579 969, 00 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 127 272, 00 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 412,00 (четыреста девяноста тысяч четыреста двенадцать) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец оплатила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему - ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом взноса комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может выть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила в адрес Ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Обратившись в суд, просила:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 179 969, 00 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей, за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 127 272, 00 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля, в качестве стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч рублей) в качестве возмещения стоимости экспертного заключения ИП ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 6 272,00 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля в качестве возмещения понесенных затрат на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на иск, согласно которых, к материалам дела приобщено три различных экспертных заключения трёх экспертных организаций о сумме ущерба автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. М150ММ26рус, который был ему, якобы нанесён в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО3.

Первое экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ООО «Компакт эксперт центр», согласно, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 451 198,97 рублей (без учёта эксплуатационного износа), 349 515,62 рубля (с учётом эксплуатационного износа), утрата товарной стоимости (УТС) 122 984,73 рубля.

Второе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено ИП ФИО6, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 579 969 рублей (без учёта эксплуатационного износа), 490 412 рубля (с учётом эксплуатационного износа), утрата товарной стоимости (УТС) 127 272 рубля.

Третье экспертное заключение от 19.12.22г. было составлено ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 996 рублей (без учёта эксплуатационного износа), утрата товарной стоимости (УТС) 107 036 рубля. Сумма восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа вообще не указана.

Сам факт ДТП не вызывает сомнений, поскольку был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в законности и правильности действий которых, ни у суда, ни у сторон по делу нет оснований сомневаться. В день совершения ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых и участников ДТП были составлены два основополагающих процессуальных документа, которые никем не обжаловались и имеют юридическую силу письменных доказательств. Это протокол осмотра места происшествия <адрес> от 22.06.22г. и Справка по ДТП (Приложение № к постановлению по делу об административном правонарушении) от 22.06.22г., в которых указаны повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП. Согласно данных документов, автомобиль Лэнд Ровер, г.р.з. М150ММ26рус. получил технические повреждения заднего бампера и крышки багажника (без учёта скрытых повреждений). Никаких повреждений левого крыла, верхней крышки багажника и задних фонарей у данного автомобиля сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, что подтверждается подписями понятых, участников ДТП и фотографиями с места ДТП, произведённых сотрудниками ДПС. Если бы задние фонари автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. <***> рус. были бы повреждены, то обязательно они были бы указаны на стр.4 протокола осмотра места происшествия <адрес> от 22.06.22г., там же указаны только повреждённые блок-фары автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. <***> рус., принадлежавшего ФИО3

Однако, в противоречие с данными документами, в актах осмотра автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. М150ММ26рус. ООО «Компакт эксперт центр» от 21.07.22г. и ИП «Жданов» от 26.07.22г. вдруг возникают повреждения данного автомобиля, которые не являются скрытыми и не были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, а именно: повреждения левого крыла, верхней крышки багажника и задних фонарей.

Непонятно: Когда именно эти повреждения получил автомобиль, если с момента ДТП и до момента осмотра прошел целый месяц? Более того, ФИО3 не присутствовал ни при одном из указанных осмотров транспортного средства. Так же совершенно непонятно, почему ФИО2 предоставила на осмотр своё транспортное средство только через месяц после ДТП?

Экспертиза, проведённая «Пятигорским центром экспертиз и оценки», которая была назначена судом по ходатайству представителя ФИО2 так же не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку транспортные средства эксперту не представлялись для осмотра, и она была полностью основана на материалах экспертизы индивидуального предпринимателем ФИО6, полученных с грубейшими нарушениями Закона об экспертной деятельности в РФ и других нормативных документов.

Кроме того, доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что «причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа» не основаны на Законе и являются лишь позицией истца по данному делу, поскольку автомобиль Лэнд Ровер, г.р.з. М150ММ26рус. эксплуатировался уже 4 года и установка на него новых деталей ставит владельца автомобиля в положение намного выгоднее того, в котором он находился до момента ДТП. В таком случае взыскание с причинителя вреда суммы утраты товарной стоимости автомобиля является неосновательным обогащением, поскольку установка новых деталей на автомобиль взамен старых, которые уже эксплуатировались, несомненно повышает стоимость автомобиля. На основании изложенного, считал, что истцом не доказано, какой именно ущерб нанёс ФИО3 автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. М150ММ26рус. в результате ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства имеющегося в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range Rover гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО1 гос. номер №, под управлением ФИО3.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Range Rover гос номер <***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля.

Согласно справке по операции, страховой организацией АО «Альфастрахование» ФИО7 была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, данный факт подтверждается платежным документом и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием возмещения ущерба. Поскольку действия владельца источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover гос номер <***>, год выпуска 2018 г, цвет белый, VIN №, составляет 579 969, 00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 127 272, 00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 490 412,00 рублей. Ответчик не согласился с указанной в отчетах суммой, таким образом, между истцом и ответчиком возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза на основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с постановкой перед экспертом, следующих вопросов:

- какие повреждения причинены транспортному средству «Ланд Ровер Ренж Ровер», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, по адресу <адрес> в районе <адрес> ?

- какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, по адресу <адрес> в районе <адрес>, автомобилю «Ланд Ровер Ренж Ровер», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП, с указанием стоимости УТС?

Из выводов заключения экспертов ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

Транспортному средству "Ланд Ровер Ренж Ровер", регистрационный знак M150MM26, принадлежащего ФИО2 в ДТП, произошедшем -2 36.2022 года в 14 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес> причинены повреждения, указанные в перечне в исследовательской части. А именно:

Бампер задн. - разрывы, раскол

Фонарь задн. лев. - задир

Фонарь задн. прав. - задир

Экран глушителя задн. лев. - вмятина, складка

Экран глушителя задн. прав. - вмятина, складка

Накладка средняя задн. бампера - разрушение

Насадка глушителя лев. задн. бампера - разрыв, раскол

Насадка глушителя прав. задн. бампера - разрыв, раскол

Крепление задн. бампера лев. внутр. - разрыв

Крепление задн. бампера прав, внутр. - разрыв

Кронштейн задн. бампера - разрушение

Датчик ультразвуковой задн. прав, наружн. - разрыв

Жгут проводов системы парковки - разрыв

Панель задка - деформация, разрыв,залом в левой части

Балка задн. бампера - деформация

Крышка багажника нижн. - повреждение ЛКП

Крышка багажника верхн. - повреждение ЛКП

Глушитель прав, задн.часть - изгиб, в задней части

Глушитель лев. задн.часть - изгиб, в задней части

2. Стоимость материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> по адресу <адрес> в районе <адрес>, автомобилю "Ланд Ровер Ренж Ровер", регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, без учёта эксплуатационного износа на заменяемые узлы и детали на момент ДТП составляла: 572 996 (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

Сумма утраты товарной стоимости составляла: 107 036 (Сто семь тысяч тридцать шесть) руб.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о наличии повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с положениями определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.

Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ) При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено. Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах иск ФИО2 подлежит удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 172 996 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 107 036 рублей – утрата товарной стоимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в размере 12000 рублей, поскольку понесение указанных расходов было вызвано необходимостью защит ысвоего нарушенного права, то суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена независимая комплексная (трассологическая, автотехническая) экспертиза.

Стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 рублей, которая была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Выводы указанные в заключении эксперта положены в основу вынесенного решения суда.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку из ч. 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из процессуального поведения ответчика ФИО3 не признавшего заявленные исковые требования, а следовательно вынужденность предоставления истцом доказательства в виде проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,32 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как несение указанных расходов истцом было необходимо для восстановления своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность ею реализации своих прав на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджана, паспорт РФ 07 05 №, выдан УВД <адрес> края (262-027) ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП:

- 172 996 рублей – стоимость восстановительного ремонта;

- 107 036 рублей – утрата товарной стоимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации судебных расходов:

- 12 000 рублей – оплаты проведения досудебного экспертного исследования,

- 6 000,32 рублей – оплата государственной пошлины,

- 35 000 рублей – оплаты судебной комплексной (трассологической, автотехнической) экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере в размере 6 973 рубля, утраты товарной стоимости в размере 20 236 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 271,68 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья: