Судья Захаров В.С. Дело № 33-2075/2023

№ 2-11527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковое заявление ФИО1, предъявленное к ней, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи необходимостью защиты своих интересов в суде ею понесены судебные расходы нa оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., по взысканию судебных расходов – 5000 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в размере 22 000 руб.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что принимавший участие в деле представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 не наделен правом подписания заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает, что согласно представленным документам расходы на оплату услуг представителя понесены не физическим лицом ФИО2, а индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2, что не подтверждает факт несения судебных расходов. Ссылается на неверное исчисление ИП ФИО2 налогооблагаемой базы, намеренное уменьшение суммы дохода для исчисления НДФЛ, что приводит к неосновательному обогащению. Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов в ее адрес также направлено ИП ФИО2 Отмечает, что повестка в ее адрес судом не направлялась, СМС-уведомление не приходило, по состоянию на 27 апреля 2022 года в материалах дела отсутствовали заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, сведения о проведении судебных заседаний и направлении повесток. Полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному) (л.д. 75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 февраля 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 98-100).

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу ФИО2 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг № от 1 ноября 2021 года с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба, а именно изучить представленные заказчиком документы, дать им правовую оценку, определить позицию защиты при рассмотрении дела Курганским городским судом Курганской области и информировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; подготовить необходимые документы в Курганский городской суд Курганской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию материального ущерба судом первой инстанции (пункты 1, 2). В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 12000 руб. (л.д. 120).

Согласно расходному кассовому ордеру от 3 ноября 2021 года ФИО3 получил оплату по договору от ФИО2 в размере 12000 руб. (л.д. 121).

24 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от 1 ноября 2021 года, дополнили объем услуг, предусмотренный в пункте 2 договора, указанием на представление исполнителем интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, и увеличили согласованную в пункте 3 договора стоимость услуг до 17000 руб. (л.д. 122).

Согласно расходному кассовому ордеру от 27 декабря 2021 года ФИО3 получил оплату по дополнительному соглашению от ФИО2 в размере 5000 руб. (л.д. 123).

1 марта 2022 года те же стороны заключили договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению и направлению в суд заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (пункт 1), согласовав в пункте 3 стоимость услуг в размере 5000 руб. (л.д. 124).

Согласно расходному кассовому ордеру от 1 марта 2022 года ФИО3 получил оплату по договору от ФИО2 в размере 5000 руб. (л.д. 125).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО3 (л.д. 62), который знакомился с материалами дела (л.д. 63), подготовил возражения на исковое заявление (л.д. 71), принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 72-73), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 94-95), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 115-116).

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов, признав соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с таким выводом суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Вопреки утверждению ФИО1 представленная в дело доверенность от 13 октября 2017 года, выданная ФИО3 сроком на 10 лет (л.д. 62), наделяла представителя правом представлять интересы ФИО2 во всех судебных органах с правом: подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых других документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов физическим лицом ФИО2, поскольку представленные договоры на оказание юридических услуг заключены представителем с ИП ФИО2, расходные кассовые ордера также составлены от имени ИП ФИО2, не могут быть признаны состоятельными.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует предпринимательскую деятельность гражданина, статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации – имущественную ответственность гражданина.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, притом что ссылки частной жалобы ФИО1 на неверное исчисление ИП ФИО2 налогооблагаемой базы и намеренное уменьшение суммы дохода для исчисления НДФЛ применительно к рассмотренному судом процессуальному вопросу правового значения не имеют.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из дела, в исковом заявлении ФИО1 указала адрес места жительства: <адрес>, именно по данному адресу судом направлялось судебное извещение, которое не было востребовано адресатом и вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 132), притом что тот же адрес места жительства указан ФИО1 и в частной жалобе (л.д. 138-139).

Данное извещение применительно к приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признается надлежащим и не требовало дополнительного направления СМС-уведомления.

Вопреки изложенному в частной жалобе мнению ФИО1 определенный судом к возмещению ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе, требованию разумности, и, как следствие, оснований для определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в меньшем размере не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.