Дело № 2-3383/2023
УИД: 78RS0019-01-2022-008561-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 19 мая 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 изначально обратился в Приморский рационный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в размере 182 850 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырёх транспортных средств, в результате которого автомобилю истца был причинён ущерб. Виновное в ДТП лицом, установлено не было. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Решением Красногвардейского районного суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу 2-2594/2019 была установлена вина ответчиков, а также взыскана страховая выплата с АО «МАКС» в размере 102 800 рублей. Судебной экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела, определен размер ущерба имуществу истца, что составляет 547 500 рублей, из которых 181 800 рублей – сумма годных остатков, сумму в размере 182 850 рублей за вычетом выплаченной страховки (547 500-181 800-182 850) по решению суда истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица САО "Ресо-Гарантия", АО "МАКС", АО СК "ПАРИ", АО "СК Гайде" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Постановлением производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 7-оборот).
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворота направо на АЗС, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, движущимся в попутном направлении прямо, после чего автомобиль <данные изъяты>, в результате заноса выехал на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно версии водителя ФИО2, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который с превышением скорости обгонял её автомобиль справа. Согласно версии водителя ФИО3, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который решил перестроится в правы ряд, где уже находился автомобиль <данные изъяты>. Согласно версии водителя ФИО4, причиной ДТП стал выезд автомобиля <данные изъяты>, на встречную полосу. Согласно версии водителя ФИО1, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который поворачивал со среднего ряда направо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся по правому ряду. В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой определить скорость движения транспортных средств и взаимное расположение в момент удара, а также причину ДТП не представляется возможным, исследование проведено с учётом версий водителей ФИО2 и ФИО3, которые взаимоисключают друг друга (л.д. 7-оборот).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию - АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение на условиях полная гибель в размере 80 050 рублей, что составляет 1/4 от полной суммы ущерба.
Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой истец обратился в суд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменений определением Санкт-Петербургского городского суда и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в части, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 375 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5687,50 рублей, страховое возмещение в размере 91 425 рублей, а всего 131 487, 50 рублей (л.д. 8-10).
Суд, с учетом отсутствия от сторон ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях установления виновности в ДТП кого-либо из его участников, пришел к выводу, что непосредственным виновниками ДТП являются ФИО2 в размере 50% и ФИО3 в размере 50%.
В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» была проведена судебная экспертиза, из заключения которого следует, что рыночная (доаварийная стоимость) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 547 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из полученных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учётом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от 19.09.2014г., составляет 584 900 рублей, без учёта износа – 748 400 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 181 800 рублей.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал на то, что причиненный ущерб от ДТП в размере 182 850 рублей, с учетом вычета из суммы рыночной стоимости - 547 500 рублей сумму годных остатков в размере 181 800 рублей и с учетом вычета выплаченной страховой суммой АО «МАКС» в размере 182 850 рублей, подлежит взысканию с виновников ДТП – ФИО2 и ФИО3 солидарно.
В своих возражениях ответчик ФИО3 указал на то, что не имел возможности предотвратить данное ДТП, поскольку это зависело от водителя ФИО2
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ФИО3 в данном ДТП.
В обоснование своих доводов и возражений ответчиком ФИО2 представлено в материалы дела заключение специалиста № ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-92).
Однако, представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперт ФИО6 не исследовал в полном объеме представленные суду документы в ходе судебного разбирательства, заключение специалиста изготовлено вне рамок судебного разбирательства, эксперт составил субъективное оценочное суждение, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Учитывая, что ущерб был причинен истцу при совершении ответчиками неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчиков, не обеспечивших контроль за использованием их транспортных средств, не усматривая общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей, учитывая, что в рамках рассмотрения спора ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления виновности в ДТП кого-либо из его участников не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в солидарном возложении ответственности на ответчиков за причиненный ущерб.
Между тем оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в ДТП принадлежащему ФИО1 имуществу, либо иной оценки степени вины каждого из них суд не находит, вина обоих ответчиков установлена решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в равной степени суммы причиненного ущерба, то есть по 50%, а именно в размере 91 425 рублей с ФИО2 и в размере 91 425 рублей с ФИО3 от заявленной истцом суммы(182 850/2).
Отклоняя довод ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд руководствовался следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Согласно положению ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, поскольку решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, в котором была установлена вина в ДТП ФИО2 в размере 50% и ФИО3 в размере 50%, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушенном праве с даты вступления в законную силу решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 91 425 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 91 425 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2023