УИД: 77RS0015-02-2022-020699-27
№ 2-2542/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2542/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Исломову Улугбеку Бахтиёровичу, Каххорову Бахрому Боймуроту Угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2022 года в результате ДТП, совершенного ФИО3, управлявшим транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по полису № ХХХ0245679293. Риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован. Согласно заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства, виновного в совершении ДТП, ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 Бахтиёрович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ТС был продан ФИО2 27.09.2022г. ФИО3 по договору купли-продажи.
Ответчик Каххоров Бахром Боймурот Угли в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке сторон.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ФОРД КУГА, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией ПТС (л.д.56).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №188102277225129318163 от 03 октября 2022 года в результате ДТП, совершенного ФИО4, управлявшим транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, были причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д.57).
Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «МАКС» по полису № ХХХ0245679293.
Согласно заключению по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма За проведение оценки истец оплатил денежные средства в размере сумма (л.д.20-40).
01 ноября 2022 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения (л.д.52-56).
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.09.2022г., согласно которому автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ТС, был продан ФИО2 ФИО3
В то же время судом установлено, подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по запросу суда, что автомобиль КИА РИО, регистрационный знак ТС, находится в собственности ФИО2
Указанные обстоятельства, установленные судом и подтвержденные письменными материалами по делу, позволяют суду прийти к выводу о том, что довод ответчика ФИО2 о выбытии автомобиля из его собственности в связи с продажей, является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, направленным с целью избежания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Факт причинения ущерба автомобилю ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Рассматривая вопрос о привлечении ответчиков к ответственности и возложении на них обязанности по возмещению вреда, суд руководствуется следующими нормативными положениями и фактическими обстоятельствами дела.
Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
На основании п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.
Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчиков не был застрахован, автомобиль находился в собственности ФИО2, фактически управлял транспортным средством ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности солидарной вины ответчиков в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причиненным ущербом транспортному средству истца.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение мотивировано, арифметически обосновано, ответчиками не оспорено. Таким образом, ущерб должен быть взыскан в пользу истца в заявленном размере, а именно в сумме сумма
Разрешая производные требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов и морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.
Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае – прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, подготовку процессуальных документов по спору с учетом сложившейся судебной практики, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении, указанного дела в сумме сумма
При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
По мнению истца, действия ответчиков нарушают их права, а потому ему положена компенсация морального вреда в размере сумма
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела установлено, что ответчики каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершали, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчиков ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Исломова Улугбека Бахтиёровича (паспорт иностранного гражданина номер), ФИО3 Бахрома Боймурота Угли (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере сумма, возмещение стоимости юридических услуг в размере сумма, возмещение стоимости нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.