№ 2-2981/2022

64RS0047-01-2022-003909-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которых указал, что органами предварительного расследования он был подвергнут уголовному преследованию, обвинялся в совершении пяти уголовных преследований, каждое из которых относится к категории особо тяжких преступлений. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> за ним было признано право на реабилитацию. Сообщением Волжского районного суда г. Саратова извещен о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выраженный в душевной боли и волнении, вызванных тем, что его обвиняют в совершении пяти особо тяжких преступлений, которых он не совершал, санкции статей за совершение данных преступлений превышает десяти лет лишения свободы, также в мерах процессуального принуждения, связанных с вызовами для допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, длительности уголовного преследования, более двух лет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 75 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми постановлением старшего следователя УФСКН России по Саратовской области от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3 <дата> ФИО3 задержан по уголовному делу № и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ФИО3 задержан по уголовному делу №, <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> уголовные дела № и № объединены в одно производство. <дата> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. <дата> подготовлено обвинительное заключение. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, «ч. 3 ст. 30-п «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> за ФИО3 признано право на реабилитацию. Истец не раскрывает в исковом заявлении, в чём именно выразился моральный вред, а сама по себе вероятность наступления каких-либо негативных последствий для истца не является основанием для возмещения компенсации морального вреда. Нахождение истца под стражей каким-либо актом незаконным не признавалось, истец не оспаривал избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражей применена к истцу законно, по той статье, по которой он был признан впоследствии виновным (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Кроме того, один только факт прекращения уголовного преследования в части предъявленного обвинения сам по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ФИО3, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. ФИО3 не является полностью оправданным лицом по предъявленным ему обвинениям, ранее привлекался к уголовной ответственности. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области – ФИО2 пояснила, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично. В части компенсации морального вреда просит суд при его определении учитывать обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор,

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; в том числе и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

прекращение уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования;

прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого,

прекращение уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Учитывая факт оправдания ФИО3 по части предъявленного ему обвинения, а также положения ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает предъявление иска реабилитированным о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследование подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года № 19-0, ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя УФСКН России по Саратовской области от <дата> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3

<дата> ФИО3 задержан по уголовному делу № и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

<дата> ФИО3 задержан по уголовному делу №.

<дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> уголовные дела № и № объединены в одно производство.

<дата> вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

<дата> составлено обвинительное заключение, с которым ознакомлен ФИО3

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из исследованных материалов усматривается, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, «ч. 3 ст. 30-п «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, то есть уголовное дело прекращено по обвинению истца в совершении покушения на тяжкое преступление по пяти эпизодам.

При этом ФИО3 признан винновым в совершении преступления небольшой тяжести.

То есть задержание подозреваемого и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было произведено в связи с подозрением его в совершении преступлений, по которым впоследствии уголовное преследование прекращено.

При этом суд учитывает, что все остальные следственные действия по уголовному делу по всем эпизодам преступлений предъявленного ФИО3 обвинения проводились одновременно со следственными действиями по обвинению в совершении преступлений, за которое истец был впоследствии осужден.

При таких обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленныя истцом компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, <дата> года рождения, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ОГРН №, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись П.А. Замотринская