Дело № 2-353/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование иска представитель истца указала на то, что 15 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 75 000 рублей под 0,0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Возвращение кредитных денежных средств должно было производиться заемщиком ежемесячными обязательными платежами в соответствии с общими условиями.
Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допускала систематические просрочки во внесении необходимых сумм платежей достаточных для погашения долга, чем необоснованно допустила образование задолженности, а затем и вовсе перестала выполнять свои обязательства по договору.
По состоянию на 13 июля 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составила 80 030 рублей 82 копейки, в том числе основной долг, сумма комиссий и сумма неустойки.
Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.
На требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, направленное банком в адрес заемщика, последняя не ответила, задолженность по кредитному договору не погасила.
В связи с чем, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в указанном размере, из которой: просроченная ссудная задолженность – 74 999 рублей 14 копеек, сумма комиссий – 4 946 рублей 79 копеек, и неустойка на просроченную ссуду – 84 рубля 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 600 рублей 92 копейки.
Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Как следует из представленных суду документальных доказательств, согласно кредитного договора <***> от 15 июля 2021 года ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» получила кредит в размере 75 000 рублей под 0,0 % годовых сроком на 120 месяцев.
Договор оформлен в письменной форме и подписан сторонами. Заемщику также были предоставлены все необходимые документы. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Заемщик обязалась своевременно погашать кредит, внося суммы не ниже минимального платежа и в сроки, предусмотренные условиями договора.
Согласно индивидуальных условий, с которым заемщик была ознакомлены под роспись, внесение денежных сумм в возврат долга должно было осуществляться ежемесячными обязательными платежами, рассчитанными в соответствии с общими условиями, информация о размере которых направлялась заемщику предусмотренным договором способом, и так до полного погашения кредита.
Однако, заемщиком в период действия договора кредитования допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств, в следствие чего возникла просроченная задолженность по кредиту.
Как видно из расчетов задолженности по кредитному договору задолженность ответчика на 13 июля 2022 года всего составила 80 030 рублей 82 копейки, из них просроченная ссудная задолженность – 74 999 рублей 14 копеек, сумма комиссий – 4 946 рублей 79 копеек, и неустойка на просроченную ссуду – 84 рубля 89 копеек.
Расчеты, приложенные представителем истца к иску, ответчиком не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Из выписки по счету также следует, что после получения кредита заемщик только до ноября 2021 года надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, затем начала допускать нарушения обязательств по кредитному договору, допуская просрочки при внесении платежей, а затем и вовсе в одностороннем порядке фактически отказалась от выполнения условия договора, прекратив погашение долга по договору.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита.
Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было.
Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-114/1/2022 отменен на основании поступивших от должника возражений определением от 17 мая 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о возврате всей суммы основного долга с причитающимися платежами, начисленными в соответствии с условиями кредитного договора, обоснованно и подлежит полному удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности по кредиту, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей 92 копейки.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 9212 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 июля 2021 года по состоянию на 13 июля 2022 года в размере 80 030 (восемьдесят тысяч тридцать) рублей 82 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Судья Р.М. Ханипов
Решение30.09.2022