судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. №22-4391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., адвоката Воронина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2023 года, которым
Н., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 24 декабря 2023 года включительно.
Заслушав выступление адвоката Воронина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.117 УК РФ, в отношении Н. В тот же день Н. задержан по подозрению в преступлении, ему предъявлено обвинение.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 августа 2023 года продлён срок задержания Н., и постановлением того же суда от 29 августа 2023 года обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 октября 2023 года срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев, до 25 декабря 2023 года.
Старший следователь П., с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей на 2 месяца.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Н. под стражей продлён на испрашиваемый следствием период.
В апелляционной жалобе адвокат Д., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, утверждает об отсутствии доказательств того, что Н. может скрыться, продолжить преступную деятельность, а также угрожать участникам судопроизводства. Выводы суда считает немотивированными, просит постановление отменить, а меру пресечения Н. изменить на домашний арест.
На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Свердловского района г.Иркутска З. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ.
Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного следствия в установленный законом срок. Срок следствия продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом обоснованно указано, что находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления; исходя из фактических обстоятельств преступления, обвинение в котором предъявлено Н., судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований полагать, что находясь на иной мере пресечения, Н. может оказать воздействие на потерпевших и свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом приведены мотивы, по которым он счёл невозможным применение в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. При принятии обжалуемого решения в полной мере учтены и данные о личности обвиняемого.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Покровская