Решение по делу № 2-1154/2024 от 24.02.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2024-000616-12

Производство № 2-163/2025 (2-1154/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 февраля 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани – Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 20 минут на 416 км + 750 м а/д Р132 «Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя своим <...> двигался со стороны г. Тумы в сторону г. Владимира по правой полосе дороги, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении. Отвлекшись, не заметил, как движущийся впереди автомобиль <...> управляемый ФИО4, снизил скорость перед поворотом налево. Не выбрав безопасную дистанцию и не приняв всех мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, ФИО2 совершил наезд на заднюю левую часть автомобиля <...> В результате столкновения истец ударился затылочной <...> У автомобиля истца были повреждены: задний бампер, правое заднее крыло, крыша багажника, пол багажника, задний левый фонарь, дверь задка и другие многочисленные повреждения. За медицинской помощью истец обращался в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Размер компенсации морального вреда, ввиду пережитых истцом нравственных страданий и переживаний, которые он претерпел в связи с повреждением здоровья, истец оценил в 30 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, по результату рассмотрения которого страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля. По результатам проведенного осмотра указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Расчет ущерба был произведен в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страхового возмещения не покрыл размер причиненного ущерба, за определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 726 529 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 326 529 рублей, исходя из следующего расчета: 726 529 рублей – 400 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 465 рублей 29 копеек и оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 326 529 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 465 рублей 29 копеек, оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей.

24.02.2025 года протокольным определением Советского районного суда города Рязани ответчику ФИО2 было отказано в принятии встречного искового заявления о возмещении ущерба к ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», с учетом длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, а также нахождения в производстве Клепиковского районного суда Рязанской области гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по аналогичному ДТП.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» - надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что его вина в произошедшем ДТП не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Пояснил суду, что прекрасно видел автомобиль истца, который находился от него приблизительно в трёхстах метрах, ответчик хотел его объехать, но истец выехал и оказался перед автомобилем ответчика. Ответчик ФИО2 врезался в стоячий автомобиль истца ФИО4 Также ФИО2 заявил, что инспектор ГИБДД вынудил его подписать объяснение по факту ДТП, имеющееся в материалах проверки по факту ДТП. Кроме того, ФИО2 оспаривал вероятность получения истцом трав в результате ДТП. Просил разобраться в деле надлежащим образом, чтобы восторжествовала справедливость.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, представила письменные возражения на исковое заявление. ФИО6 указала, что по факту произошедшего ДТП ответчик ФИО2 обращался в страховую организацию с соответствующим заявлением. В удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в связи с тем, что ФИО2 не является потерпевшим (рассматриваемое ДТП произошло вследствие его действий).

Старший помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО7 в судебном заседании представила заключение в части взыскания компенсации морального вреда, считала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № представленным в материалы дела.

Судом установлено, что 14.10.2023 года приблизительно в 11 часов 20 минут на 416 км + 750 м №Золотое кольцо» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2, и №, принадлежащего и под управлением истца ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что водитель ФИО2 дд.мм.гггг. приблизительно в 11 часов 20 минут управлял № двигался по автодороге Р132 «Золотое кольцо» 416 км + 750 м, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО1 получил механические повреждения. Установлено, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений, данных ФИО2 14.10.2023 года при оформлении ДТП, следует, что он управлял своим технически исправным автомобилем №, двигался по автодороге Р132 «Золотое кольцо» 416 км + 750 м в направлении г. Владимир. Впереди двигался автомобиль №. Во время движения ФИО2 отвлек свое внимание и не заметил, что следующий впереди автомобиль № сбавил скорость и начал поворачивать налево, не учел дистанцию до указанного автомобиля и совершил столкновение с ним, в заднюю часть транспортного средства. Сам не пострадал, спиртные напитки не употреблял, вину в ДТП полностью признал. Подлинность подписи в указанном объяснении ФИО2 не оспаривал.

29.11.2023 года решением Клепиковского районного суда Рязанской области постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Клепиковскому району от 14.10.2023 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 оспаривал вину в совершении ДТП, полагал, что виновником ДТП является истец ФИО4 ФИО2, давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП, непосредственно своих действий в момент ДТП, месторасположения № (частичное или полное расположение на обочине (дороге); наличие или отсутствие движения автомобиля) (т.1, л.д. 134, 135).

В судебном заседании ФИО2 заявил, что отчетливо видел автомобиль №, который двигался по обочине дороги на расстоянии примерно 300 метров. ФИО2 решил его объехать. Неожиданно для ФИО2 автомобиль № выехал на дорогу и остановился, ФИО2 не успел затормозить, врезался в стоящий автомобиль.

Также в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, производивший оформление материала по факту ДТП. ФИО8 пояснил суду, что материал по факту ДТП составлял он, каких-либо замечаний от участников ДТП получено не было. ФИО2 ознакомился с объяснениями, которые были записаны инспектором со слов ответчика, собственноручно подписал их (т.1., л.д. 135).

Свидетель Свидетель №1, знакомый ФИО2, пояснил суду, что был непосредственным свидетелем ДТП. Видел, как некий медленно двигающийся автомобиль, располагающийся частично на обочине, резко выехал на дорогу, и в него въехал другой ФИО1. Свидетель Свидетель №1 сообщил суду, что подъехав к месту ДТП, с удивлением для себя обнаружил, что участником ДТП был его хороший знакомый ФИО2 По словам Свидетель №1 ФИО4 покинул место ДТП, отъехав от места ДТП на обочину (т.1, л.д. 136).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № ИП ФИО9 установить в полном объеме механизм, произошедшего 14.10.2023 года на 11 часов 20 минут на 416 км+750м автодороги Р132 «Золотое Кольцо» с участием автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. C 633 TM 62 под управлением ФИО2 и с автомобиля № под управлением ФИО5 экспертным путем не представляется возможным, в связи со следующим.

Определить движение автомобилей до столкновения в полной мере не представляется возможным, в связи с отсутствием следов перемещения автомобилей и, как следствие отсутствием возможности установить траекторию движения автомобилей, в частности двигался ли автомобиль № частично по обочине и совершал ли маневр перестроения не совершая маневров. В данном случае возможно лишь указать, что в момент столкновения ав автомобили двигались в попутном направлении в сторону г. Владимир.

Автомобиль №, своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля №, при этом с технической точки зрения с учетом наибольшего внедрения в передней левой части № и наибольшего внедрения в задней части №, имело место эксцентричное столкновение, данное обстоятельство указывает на то, что в момент контакта продольные оси транспортных и средств располагались под некоторым тупым углом по отношению друг к другу.

Экспертным путем определить координатное взаимное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент их контакта в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что вероятней всего место столкновения находится на проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Владимир, в непосредственной близости от конечного положения автомобиля № (при условии, что с момента фиксации № не перемещалось).

После контактного взаимодействия автомобиля № и автомобиля № транпортные средства переместились до конечного места расположения, зафиксированного на фотоснимках с места ДТП и на схеме места ДТП.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.7., 9.10, 10.1, 10.3, 19.5, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения.

В свою очередь, по мнению эксперта, водитель автомобиля № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 13.12, 19.15, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что определить действия кого из водителей (с технической точки зрения) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим дд.мм.гггг. в 11 часов 20 минут на 416 км +750 автодороги Р132 «Золотое кольцо» с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО2, экспертным путем не представляется возможным.

Для разрешения спорных вопросов, которые появились у участников процесса после ознакомления с экспертным заключением, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО9, который поддержал свое заключение в полном объеме. При этом пояснил, что невозможность ответить в полной мере на поставленные на разрешение перед ним вопросы связана с отсутствием необходимых исходных данных (малоинформативная схема ДТП). Не представляется возможным при таких исходных данных провести исследование по наиболее важной 1 стадии механизма столкновения – процесса сближения автомобилей, учитывая то обстоятельство, что водитель ФИО2 не поддержал объяснения, данные им при оформлении материала ДТП, оспаривал свою вину в произошедшем событии.

Эксперт отметил, что даже использование специализированных компьютерных программ, созданных для судебных автотехнических экспертиз, в данном случае, не разрешит спорные вопросы, поскольку требует занесение точных объективных данных, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ФИО9, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 08.11.2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 10.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что заявитель не является потерпевшим, поскольку рассматриваемое ДТП произошло вследствие его действий. ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что ФИО2 не является потерпевшим в ДТП от 14.10.2023 года и не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым обладает только потерпевший. Факт обращения к страховщику и получение отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Также судом установлено, что 15.04.2024 года Клепиковским районным судом Рязанской области приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Анализируя имеющиеся материалы дела, материал проверки по факту ДТП, показания водителя ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).

Положения пункта 9.10 устанавливают, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По общему правилу вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Суд, оценивая представленные доказательства в части определения вины водителя ФИО2 в указанном ДТП исходит из того, доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2 в указанном ДТП представлено не было.

Таким образом, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о невиновности водителя ФИО2 в указанном ДТП, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, грубой неосторожности.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, поскольку ФИО2 и Свидетель №1 находятся в дружеских отношениях и пояснения свидетеля, как и пояснения ответчика ФИО2, не соответствуют тем пояснениям, которые были даны непосредственно после ДТП самим ФИО2 относительно обстоятельств ДТП.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО8 не имеется.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу довод ответчика ФИО2 о том, что он ввиду плохого состояния здоровья и под давлением подписал объяснения, написанные сотрудником ГИБДД, не читая их, суд его отклоняет, считая его недостоверным и противоречащим материалам дела.

Несмотря на недостаток информации, для определения места столкновения транспортных средств, определения первой стадии механизма столкновения, суд, с учетом пояснений ФИО2, данных им как при оформлении материала ДТП (признал свою вину), так и в ходе судебного заседания (пояснил, что въехал в стоячий автомобиль истца), отсутствия ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз, приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшего место 14.10.2023 года по адресу: на 416 км+750м автодороги Р132 «Золотое Кольцо» является водитель автомобиля № – ФИО2

Суд считает, что действия ответчика ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, привели к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 – ПАО «Росгосстрах».

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым и произвела 29.10.2023 года выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (справка по операции АО «Тинькофф» от 01.02.2024 года).

Согласно экспертному заключению ООО ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 726 529 рублей.

Результаты проведенной досудебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 326 529 рублей (726 529 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховое возмещение, лимит выплаты по ОСАГО).

Разрешая требование истца ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, указал, что в результате столкновения истец ударился затылочной частью головы, от чего ему были причинены телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы, шеи.

15.10.№ года истец обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, где ему было диагностирован ушиб мягких тканей головы, шеи. Получены консультации у дежурного травматолога и нейрохирурга, назначено лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГБУ Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 15.10.№ (т.1, л.д. 15).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, степень повреждений автомобиля, водителем которого был ФИО4, факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП суд под сомнение не ставит, вопреки доводам ответчика ФИО2

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, не устанавливалась.

В связи с установлением судом факта причинения истцу телесных повреждений сам факт испытанной им физической боли, причинение ему морального вреда предполагается, в связи с чем, он подлежит компенсации ответчиком ФИО2

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда был определен истцом в 50 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий (факт обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи), учитывает требования разумности и справедливости (отсутствие сведений о длительности прохождения лечения, степени тяжести вреда здоровью), соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, с учетом заключения помощника прокурора, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения разумным и справедливым будет определить его в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО4 заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО10 экспертного заключения № от 28.12.2023 в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от 20.12.2023 года и квитанция к приходному кассовому ордеру 495051 от 20.12.2023 года.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО4 заявлены к взысканию с ответчика следующие судебные расходы: 6 465 рублей 29 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей – в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2024 года стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей. Из содержания квитанции серия от 01.02.2024 года следует, что ФИО4 оплачено 40 000 рублей.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 действительно понес указанные расходы.

Разрешая вопрос о разумности размера расходов ФИО4 на оплату юридических услуг, суд полагает, что они данному понятию соответствуют.

ФИО4 на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 40 000 руб., при этом согласно п. 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области (далее – Рекомендации), размещенных на официальном сайте Адвокатской палаты Рязанской области участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность, количеству проведенных по делу судебных заседаний (представитель истца – ФИО12 принял участие в двух судебных заседаниях (с перерывами), степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о необоснованном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 6 466 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.02.2024 года. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 6 465 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был в силу Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 (№ о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 529 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 29 копеек, по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать ФИО2 в доход бюджета муниципального образований – город Рязань государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.