31RS0020-01-2024-004045-31 Дело №2-29/2025 (2-3390/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,
с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Чекановой Е.Н., представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.07.2024 года, сроком на пять лет),
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 220500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, дополнительные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, услуг эксперта в размере 30000 рублей, почтовые услуги – 435,84 рублей, удостоверение доверенности 2000 рублей., услуг юриста в размере 20000 рублей.
Требования обоснованы тем, что 09.04.2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA Venga, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №61/24 от 08.07.2924 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер О997МХ, составляет 787500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 723000 рублей, стоимость годных остатков – 102500 рублей. Размер материального ущерба составляет 620500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 09.04.2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем KIA Venga, госномер №, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, госномер №, принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству механические повреждения.
Виновным в произошедшей аварии признан ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 09.04.2024 года подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 года.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).
Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, госномер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 56 № от 30.12.2017 года).
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
27.04.2024 года АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №53852 от 27.04.2024 года.
Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Если ответственность причинителя вреда застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31; п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).
Потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «СтройТехЭксперт» №61/24 от 08.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, госномер № составляет 787500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 723000 руб., стоимость годных остатков составляет 102500 руб.
Ответчик в рамках рассмотрения дела вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако никаких ходатайств от него не поступило.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Таким образом, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 220500 рублей (723500 руб. – 102500 руб.) – 400000 руб.)= 220500 руб.), а также убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 30000 рублей (квитанция от 08.07.2024 года).
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ей телесных повреждений.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Судом из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2024 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2024 года ФИО2 получены телесные повреждения. По данному факту на основании ст. 28.7 КоАП РФ 09.04.2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №757 от 08.05.2024 года у ФИО2 согласно локальному статусу представленной медицинской документации имели место: рана языка, не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложению швов, кровоподтек правой половины лица, которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 09.04.2024 года. Выявленные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Административное производство в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ (за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.245 КоАП РФ), прекращено.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца с целью подтверждения доводов о причинении ФИО2 телесных повреждений и причинения ей вреда здоровью легкой тяжести, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному по адресу: г. Белгород, ул.
Согласно выводам заключения ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы №163/2 от 07.03.2025 года у ФИО2 имели место:
а) рана языка справа и уздечки языка (расценена врачом как рваная, длиной 1,7 см), потребовавшая наложения швов, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня – согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н),
б) кровоподтек правой половины лица (без указания точной анатомической локализации, размеров, описания цвета), который не причинил вреда здоровью или не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).
Повреждение, описанное в п.1.а) образовалось от однократного прямого травматического воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать и 09.04.2024 года.
Повреждение, описанное в п.1.б) образовалось от однократного прямого травматического воздействия тупого предмета. Высказаться о сроке его образования не представляется возможным, так как данные в представленной медицинской документации малоинформативны (не описаны точная локализация и цвет кровоподтека, а также отсутствуют сведения об описании кровоподтека в динамике заживления).
Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 указанного постановления Пленума).
На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку ввиду причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО3 как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца-ответчика.
При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с учетом характера полученных ею травм, она, помимо болезненных ощущений в травмированной части, также испытывала страдания в связи с тем. что на лице имелись ссадины и синяки.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена медицинская документация.
Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу в связи с полученными травмами, их характером, степенью тяжести, материальное и имущественное положение ответчика, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб.
Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда ее здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста, с учетом требований разумности, сложности дела, рассмотрения дела без участия представителя истца, отсутствия возражений ответчика, в размере 20000 рублей (квитанция от 09.07.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей (чек по операции от 09.07.2024 года), взысканию с ответчика в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82,50 рублей (счет №38 от 07.03.2025 года, договор №163/2 от 07.03.2025 года).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 220500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, по оплате заключения в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5405 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате услуг эксперт та в размере 82 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области
Заочное решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Судья Н.Ю. Михайлова