Решение по делу № 2-10515/2022 от 26.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело ...

УИД 16RS0...-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением решения суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением № ..., согласно которому ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до ... с уплатой процентов за пользование займом 6 % ежемесячно. В качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено транспортное средство марки CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... РУС. Решением Набережночелнинского городского суда ... от ..., постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... – 100 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами – 12 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 534 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль марки CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный номер ... путем продажи с публичных торгов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать проценты по договору займа с ... по ... в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 404 000 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ... в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов и неустойки в указанном размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 404 000 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайствовала о снижении размера неустойки, применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является чрезмерной и она находится в трудном финансовом положении.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком до ..., с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

В обеспечение обязательств по возврату займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак <***> 116РУС. Стоимость заложенного имущества стороны определили в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, процентов по договору, а также 0,5% от оценочной стоимости имущества за каждый день просрочки.

Решением Набережночелнинского городского суда ... от ..., постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Таким образом, первоначально взыскание на автомобиль ответчика, оцененный сторонами в договоре в 200 000 рублей, было обращено в размере присужденного по решению суда от ..., который составляет менее стоимости заложенного имущества. После вынесения решения суда от ... общий размер присужденных в пользу истца денежных средств превышает стоимость заложенного имущества.

Пунктом договора займа с обеспечением № ... от ... определено, что залог автомобиля обеспечивает требования займодавца по договору займа в том объеме, какой он будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию, расходы связанные с охраной имущества, содержанием, независимой оценки и продажей заложенного имущества.

Истец, являясь залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами ответчика на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества-автомобиля.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об исполнении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., а обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе в части уплаты неустойки, является залог автотранспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 путем его продажи с публичных торгов.

Согласно уточненному расчету, представленного представителем истца следует, что задолженность ответчика составляет: сумма процентов за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 404 000 рублей.

Суд полагает нарушение ответчиком условий договора займа, сроков его возврата позволяет истцу истребовать сумму займа с начисленными процентами, в связи с чем считает исковые требования в части взыскания процентов по договору займа за период с ... по ... в сумме 30 000 рублей обоснованными.

Согласно телефонограмме ответчика ФИО2 усматривается, что ходатайствовала о снижении размера неустойки и применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка является чрезмерной и она находится в трудном финансовом положении.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, которая не должна являться средством обогащения займодавца. Размер неустойки является значительным, явно несоразмерным сумме долга и процентам за пользование денежными средствами, а также периоду просрочки.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом подлежащей взысканию по обязательствам ответчика общей суммы задолженности, а также значительности для истца обеспеченного залогом обязательства и соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, оцененного в пункте 3.2 договора в 200 000 рублей, суд приходит к выводу, что иск в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов по договору займа от ... за пользование денежными средствами в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за период с ... по ... 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, автомобиль марки CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., путем продажи с публичных торгов, в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов размере 30 000 рублей, неустойки в размере 8 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение

изготовлено ....

Решение16.11.2022