Дело № 2-2007/22 УИД: 77RS0026-02-2022-005263-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205488,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 497560 рублей, в соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение обязательств по кредитному договору передал Банку в залог автомобиль BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В соответствии с договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (наименование изменено на ПАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в размере 205488,28 рублей составляющая сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за период с марта 2019 года, обязанность которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из предоставленной суду копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО5 возникли заемные денежные обязательства на сумму 497560,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,4% годовых, на приобретение автомобиля BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, оплату страховой премии по договору страхования (л.д. 14-17). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее указанной в графике платежей даты (л.д. 18).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и последним не оспаривался (л.д. 19-25).

В обеспечение исполнения условий договора сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: автомобиль BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» (наименование изменено на ПАО «Первое клиентское бюро») заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым банк уступил права требования задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 19-25).

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком значится задолженность в размере 205448,28 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся задолженности в размере 205448,28 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (3).

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 3161, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

При этом суд учитывает основания для обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в п. 2, п.3 ст. 348 ГК РФ, размер образовавшейся задолженности, а также то, что период просрочки составляет более 3 месяцев.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 255 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205488,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11255 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 3161, 2004 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.