Судья Булатова Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-001527-96
№ 33-11937/2023
Учет № 143 г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения до полного исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворено.
Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, указывая, что решение суда по данному делу по настоящее время не исполнено. Представитель заявителя просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд заявление удовлетворил, постановив определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, отказав в удовлетворении заявления. При этом указал, что судом не учтено состояние здоровья должника. Кроме того, должник, являясь индивидуальным предпринимателем, не получает дохода, что подтверждается налоговой декларацией, иных доходов не имеет. В связи с чем взыскание судебной неустойки в указанном размере усугубит финансовое положение должника.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворено. Судом постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ....:120 площадью 315 кв.м, расположенный по адресу: город Альметьевск, на пересечении объездного тракта и Старошугуровской дороги путём демонтажа (удаления) некапитальных объектов: вагончика, туалета и строительных материалов собственными силами в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 6 апреля 2022 года.
Материалами дела установлено, что решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года по данному делу должником ФИО1 до настоящего времени не исполнено, доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, в материалы дела ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не усматривает.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подателем частной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года и прекращения по нему исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам частной жалобы, представленная копия налоговой декларации не раскрывает имущественное положение должника в целом и не свидетельствует об отсутствии возможности исполнить вступившее в законную силу судебное решение.
Представленная ответчиком копия справки от 1 апреля 2023 года, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку исходя из его содержания, заключением врачебной комиссии ФИО1 нуждается в освобождении от тяжелых и физических нагрузок сроком на один месяц.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем частная жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья Р.Р. Хасаншин