Дело № 2-3182/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010345-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями ( с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 46707,20 руб., неустойки в сумме 44838,91 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 21000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., почтовых расходов в сумме 75 руб., 56 руб., расходов на нотариальную доверенность в сумме 2100 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм, взысканных судом. Требования о взыскании убытков в сумме 46707,20 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 16929,80 руб., считать исполненными.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2019 г., договора уступки прав требования от 04.06.2020 г. истцам застройщиком АО «Фирма «Культбыстрой» была передана Х, расположенная по адресу: Х.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения от 24.11.2021 г., выполненного ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 160397 руб.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, полученная последним 07.12.2021 г.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены, причину неявки суду не сообщили, доверили представление интересов в суде представителю ФИО3, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования не признала, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушений требований нормативно-технической документации и СТО 45.4-001.2016 г., просила исключить из стоимости устранения недостатков стоимость работ по демонтажу/монтажу керамической плитки. Пояснила, что в претензионном порядке истцам была выплачена сумма 52000 руб., а также сумма 63000 руб. перечислена ответчиком после проведения экспертизы. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО СК «Дельта», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Комфорт-плюс», ООО «Геологический институт «Сибнедра», ООО СКЦ «Сибирь» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании договор участия в долевом строительстве № СД9/1-КБС от 25.06.2019 г., заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», договора уступки права требования с переводом долга № СД9/1-11 от 24.01.2020 г., заключенного между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «Еонесси», договора уступки права требования от 04.06.2020 г., заключенного между ООО «Еонесси», ФИО1 и ФИО2, истцам по акту приема-передачи квартиры от 16.11.2020 г. передана Х, расположенная в многоквартирном жилом ХА по Х в Х.

Право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2020 г.

Как следует из заключения эксперта № БЮВ/2021 от 24.11.2021 г., выполненного ООО «ТхноСтройЭксперт» по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 160397 руб.

Истцами направлена претензия, полученная ответчиком 07.12.2021 г., с требованием произвести выплату в размере 160397 руб. в счет устранения недостатков квартиры, за составление претензии в размере 3000 руб., за проведение экспертизы в размере 21000 руб.

Как следует из искового заявления, требования истцов в полном объеме не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы экспертизы выполненного ООО «ТхноСтройЭксперт» оспорила, в связи с чем определением суда от 19.04.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «КрайОценка» № 24/1867/22 от 30.05.2022 г. стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составила 98707,20 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в претензионный срок истцам была выплачена сумма в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 г. № 6874.

Истцами исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом выплаченных ответчиком 52000 руб., просят взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 46707,20 руб.

Согласно платежному поручению от 26.08.2022 № 5061 на расчетный счет ФИО1 в счет оплаты расходов по устранению недостатков квартиры ответчиком внесена сумма в размере 63000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «КрайОценка», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «КрайОценка» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика не было нарушений требований нормативно-технической документации и СТО 45.4-001.2016 г., исключении из стоимости устранения недостатков стоимость работ по демонтажу/монтажу керамической плитки, опровергаются письменными пояснениями эксперта ФИО5, согласно которым стандартом организации СТО 45.4.0101-2016 допускается отклонение ширины межплиточного шва на любом участке облицовки +/- 1, то есть допустимая ширина межплиточных швов составляет от 5 до 7 мм, ширина межплиточного шва в квартире истцов составляет 3мм.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 25.06.2019 г. качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, стандарту предприятия СТО 45.5-001-2016, истцы ознакомлены с проектной документацией и стандартом предприятия СТО 45.5-001-2016, согласились с условиями договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 46707,20 руб.

Учитывая, что за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на полученную от застройщика квартиру, взысканию с ответчика подлежат в счет устранения выявленных в квартире недостатков денежные средства в равных долях по 23353,60 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежным поручением от 26.08.2022 № 5061 внес на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 63000 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истцов о возмещении убытков застройщиком в полном объеме удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцами с учетом уточненного размера убытков рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 44838,91 руб. (46707,20 руб. (размер убытков) х 1% х 96 дней).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истцов, находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 10000 рублей, в равных долях, по 5000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истцов, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2000 рублей, взыскав с ответчика по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцами не представлено доказательств наступления для них каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 28353,60 руб. ((46707,20 руб. + 10000 руб.) * 50%) до 5000 руб. (2500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцы оплатили расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 21000 руб. (л.д. 8)

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию возмещению ответчиком в указанном размере 21000 руб., в равных долях по 1500 руб. в пользу каждого.

Учитывая, что ответчиком на расчетные счета истца ФИО1 были перечислены денежные средств в счет возмещения, в том числе, расходов на проведение экспертизы в размере 16292,8 руб., решение суда части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 16292,8 руб. (в пользу каждого истца по 8146,40 руб.), принудительному исполнению не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу истцы обратились к ФИО6, оплатив в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 04.11.2021 г. являющимся одновременно актом приема-передачи денежных средств, за оказанные юридические услуги 15000 руб.

В рамках указанного истцами выдана доверенность от 10.11.2021 г., в соответствии с которым истцы уполномочили, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО3 вести от их имени дела по вопросам взыскания убытков с ООО «Фирма «Культбытстрой» в связи с несоблюдением строительных норм и правил при производстве отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Х, оплатив нотариусу 2300 руб.

Учитывая, что доверенность истцами выдана для ведения данного дела, суда приходит к выводу, что расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 2100 руб., в равных долях, по 1050 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда материальные требования судом удовлетворены, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера расходов, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами понесены почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 131 руб., в том числе: 75 руб. за направление ответчику претензии, 56 руб. за направление ответчику искового заявления.

Поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истцов в сумме 131 руб., по 65,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 06.08.2020 г. ООО «КрайОценка» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № 24/1867/22 от 30.05.2022 г.

Определением суда от 19.04.2022 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 44000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора ООО «КрайОценка» ФИО8, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 44000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «КрайОценка».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2201,22 руб. (1901,22 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки в размере 46707,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,почтовые расходы в общем размере 131 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 21000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2201,22 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытков в размере 46707,20 руб., судебных расходов за проведение досудебной экспертизы 16292,80 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.